Решение по делу № А18-2250/2023 от 18.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Назрань Дело № А18-2250/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодзоевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – не явились, уведомлены.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору № 1706 в размере 2 465 892 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 329 рублей и услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании 14.09.2023г. судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.09.2023г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга по государственному контракту от 03.11.2022г. №1706 в размере 1 600 739,40 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракты: №1706 от 03.11.2022г. (далее- контракт), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по поставке расходного материала лабораторного назначения.

Цена контракта составляет 2 965 892, 81 рублей (п. 2.2. контракта)

Поставщиком обязательства в соответствии с Контрактом № 1706 выполнены в полном объеме 30.12.2022г., согласно: УПД №4 (Счет фактура, передаточный документ «АКТ передачи»). 07.12.2022г., согласно УПД №5 (Счет фактура, передаточный документ «АКТ передачи») от 09.12.2023г., согласно УПД №6 (Счет фактура, передаточный документ «АКТ передачи») от 30.12.2023г.

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату поставленного товара произвел не в полной мере.

В связи с частичной оплатой Заказчиком за поставленный товар Истец уточнил требования и просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 1 600 739,40 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД №4 (Счет фактура, передаточный документ «АКТ передачи») 07.12.2022г., УПД №5 (Счет фактура, передаточный документ «АКТ передачи») от 09.12.2023г. и УПД №6 (Счет фактура, передаточный документ «АКТ передачи») от 30.12.2023г.

Таким образом, исковые требования о взыскания задолженности в размере 1 600 739,40 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 15.12.2022г. б/н.;

- расходно-кассовый ордер № 3 от 10.08.2023г.;

- Акт оказанных юридических услуг от 15.12.2022г.;

- доверенность от 17.04.2023 года б/н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3,45 КАС РФ, статьей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в Республике Ингушетия, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя ФИО2, подготовлено и направлено исковое заявление.

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель заявителя - ФИО2, принимал участия лишь в одном судебном заседании.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. и от 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, несложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 000, 00 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 26 от 11.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 35 329 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально размере удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 007 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Техноцентр» принять.

Иск с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН<***>; ИНН<***>) сумму основного долга в размере 1 600 739 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 007 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Мержоев М.М.