Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«18» июня 2025г
Дело №А12-4012/2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Перекопская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403572, Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ул. Центральная, д. 31) о взыскании 189 852,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2025,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Перекопская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании 182 713,80 руб. задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-76833/24Б от 01.01.2024 за октябрь-декабрь 2024, 7 138,56 руб. пени за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа .
Определением от 20.05.2025 принято уменьшение требований в части взыскания основного долга до 86 297,48 руб. в связи с частичной оплатой, увеличение требований в части взыскания пени до 17 334,90 руб.
Ответчик позиции по иску не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в т.ч. путем получения направленного заказной почтовой корреспонденцией определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом принятых изменений, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт поставки газа № 09-5-76833/24Б от 01.01.2024 , по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ (раздел 2).
Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4 контракта.
Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4).
В соответствии с пунктом 5.5.1, окончательный расчет за поставляемый газ производится покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки газа за спорный период октябрь- декабрь 2024 подтверждается не оспоренными ответчиком актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальным передаточным документом) .
Ответчик требования истца не оспорил и доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий контракта суду не представил.
С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, с учетом принятого уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 86 297,48 руб., подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.
Предметом спора, с учетом принятого увеличения исковых требований, согласно заявлению истца от 14.05.2025 и приложенному к заявлению расчету, является взыскание предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени связи с просрочкой оплаты октябрь- декабрь 2024 в сумме 17 334,90 руб.
Контррасчет взыскиваемой пени со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик суду не представил и требования в данной части также не оспорил.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.
Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.
Судом проанализирован и признан обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки.
Общая сумма подлежащей взысканию пени составляет 17 334,90 руб.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик не представил.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный контрактом срок.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, согласно ст. ст.106- 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Учитывая данные обстоятельства, в части уменьшения исковых требований в связи с оплатой основного долга после подачи иска по приложенным к ходатайству истца платежным поручениям от 09.04.2025 №№3864 и 3865, уплаченная истцом госпошлина также подлежит отнесению на ответчика, как и в удовлетворяемой части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Перекопская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403572, Волгоградская область, Клетский район, х. Перекопка, ул. Центральная, д. 31) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 86297 руб. 48 коп.; пени в сумме 17334 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины 14493 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко