АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-18016/2022

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 042 744 руб. 77 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом, (участие представителя после перерыва обеспечено путем использования системы веб-конференции),

от ответчиков (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенностям от 06.08.2022, от 30.10.2020, паспорт, диплом, участие представителя обеспечено путем использования системы веб-конференции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевское» (далее – ответчик-1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 5 042 744,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 214 руб.

От ИП ФИО1 в судебное заседание поступили дополнительные возражения на исковое заявление, заключение специалиста - ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», рецензия на заключение эксперта ФИО4

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста был заслушан ФИО4

Суд предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам письменных отзывов и дополнений к ним.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03 октября 2023 года до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом договоров о передаче прав и обязанностей от 01.06.2016, от 01.12.2017, от 24.09.2019 ООО «Агроинвест» являлось арендатором по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 (т.1 л.д.41-43).

Предметом указанного договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39930000 кв.м., кадастровый номер 45:18:000000:0225, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Большое Дубровное, северо-западная часть Целинного кадастрового района.

Договор заключен на срок 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (пункт 1 Договора).

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях (пункт 2 Договора).

Расходы, связанные с оформлением и регистрацией договора, несет арендатор (пункт 9 Договора).

В числе арендодателей, в том числе, находились и сособственники указанного земельного участка - ФИО5 и ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 04.05.2022 и 18.05.2022 им был выявлен факт самовольного захвата ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, в частности:

-земельного участка 45:18:010501:206 площадью 468,3 га.;

-земельного участка 45:18:010501:424 площадью 339,8 га.;

-земельного участка 45:18:010501:451 площадью 174,2 га.

При этом истец ссылается на материалы отказного производства ОВД по факту обращения ООО «Агроинвест» и материалы проверки, проведенной прокуратурой Курганской области.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 и от 30.05.2022 следует, что в ходе проведения проверок органами внутренних дел было установлено, что в мае 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225 работала принадлежавшая ООО «Матвеевское» сельскохозяйственная техника, в ходе указанных работ были посеяны пшеница и лен.

Согласно договору оказания услуг (выполнения работ) по посеву от 29.04.2022 исполнитель (ООО «Матвеевское») принял на себя обязанности по указанию заказчика (ИП ФИО1) своими силами с использованием собственной техники осуществить посев на площади 982,3 га., культура - лен (п.1.1, 1.2 Договора) (т.1 л.д.59-60).

Как следует из объяснений директора ООО «Матвеевское» ФИО6 и ИП ФИО1 данных в ходе доследственной проверки, ИП ФИО1 весной 2022 года производила сев яровой пшеницы на площади 474,5 га. и льна на площади 982,3 га. на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225 расположенным около с.Большое Дубровное. Услуги по посеву и уборке урожая оказывало ООО «Матвеевское» (т.1 л.д. 63-67).

Таким образом материалами дела подтверждается, что в указанное истцом время на части земельного участка площадью 982,3 га. с кадастровым номером 45:18:000000:225 ООО «Матвеевское» по договору с ИП ФИО1 производило посев льна.

Оценивая данные действия ответчиков как незаконные, истец указывал, что на спорных площадях им осенью 2021 года и весной 2022 года были проведены работы по подготовке весенней посевной компании 2022 года, то есть выполнены работы по дискованию, боронованию и внесению гербицидов для борьбы с сорняками.

Расходы на проведение данных работ в сумме 5 042 744 руб. 77 коп. истец определил как свои убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков.

Истцом был представлен расчет убытков (т.1 л.д.28), из которого следует, что осенью 2021 года истцом были понесены расходы по боронованию на сумму 192 723 руб. 75 коп., дискованию на сумму 225 018 руб., химической обработке почвы, в том числе на ГСМ, на общую сумму 2 259 712 руб. 98 коп.

Весной 2022 года истцом были понесены расходы на боронование на сумму 188 838 руб. 75 коп., химическую обработку почвы, в том числе на ГСМ, на общую сумму 2 135 683 руб. 71 коп.

Также истец включил в расходы затраты на выплату заработной платы в сумме 30 861 руб. 15 коп. и уплате налоговых платежей на сумму 9 906 руб. 43 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов), ведомости о выплате заработной платы, платежные поручения на приобретение гербицидов, выплаты заработной платы и налогов, распоряжения об использовании и списании гербицидов, приказы об утверждении норм выработки на сезонно-полевых работах, акты на списание ГСМ, приказы на утверждение норм расходы ГСМ.

Также истцом представлено заключение специалиста ФИО4 от 25.10.2022, который обследовав спорные земельные участки с кадастровыми номерами 45:18:010501:206, 45:18:010501:424, 45:18:010501:451, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, пришел в выводу о том, что результаты проведенных исследований подтверждают факт применения общеистребительных гербицидов для обработки полей осенью 2021 года. Состояние земельных участков в момент обследования не позволяет подтвердить или опровергнуть факт проведения механических обработок (дискование и боронование осенью 2021 года, боронование для закрытия влаги весной 2022 года), выполнение этих работ подтверждается лишь представленными документами (т.1 л.д.12-14).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики указывали на то, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, поэтому довод истца о том, что договор сохраняет свою силу вплоть до окончания периода полевых работ не основан на законе. Заранее зная о прекращении договора аренды истец принял на себя риск возможных убытков которые могли быть понесены вследствие истечения срока договора.

Указывали, что истец проводил полевые работы в период действия определения Целинного районного суда от 26.04.2022 о принятии обеспечительных мер, включавших в себя запрет ООО «Агроинвест» на проведение сельскохозяйственных работ.

Кроме того представителем ответчиков заявлено о фальсификации доказательств – актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (ядохимикатов,гербицидов) №41 от 10.09.2021, №37 от 30.08.2021, №45 от 07.10.2021, учетных листов тракториста-машиниста №51 от 31.08.2021, №63 от 30.09.2021, №78 от 29.10.2021 (т.1 л.д.84-87).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами, подразумевается, что он подписан не тем лицом, которое в нем указано, не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение, указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п.

В данном случае как следует из пояснений истца, документооборот общества осуществляется в электронном виде, поэтому указанные документы были распечатаны истцом, подписаны и представлены в суд в качестве доказательств.

В связи с данными пояснениями определением от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о проведении экспертизы давности изготовления документов было отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом ответчики по сути оспаривают достоверность сведений содержащихся в представленных документах, а не его проверяют их форму на предмет искажения.

Следовательно, заявляя о фальсификации указанных выше документов, ответчик фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанных документах (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований полагать сфальсифицированными спорные документы суд не усматривает.

Рассматривая заявленные истцом требования и возражения, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Целинный районный суд Курганской области с иском к ООО «Агроинвест» о признании договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225 прекратившим свое действие с 12.01.2022, возложении обязанности на ООО «Агроинвест» возвратить земельный участок.

Решением Целинного районного суда по делу №2-180/2022 от 11.08.2022 исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:000000:225 был признан прекратившим свое действие с 01.06.2022, на ООО «Агроинвест» возложена обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.95-100).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.11.2022 решение Целинного районного суда по делу №2-180/2022 от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроинвест» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции в числе лиц, участвующих в деле участвовали ООО «Агроинвест» и ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Районным судом было установлено, что 05.02.2021 на общем собрании участников долевой собственности было принято решение прекратить действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 в связи с истечением его срока 01.06.2022.

Выписка из протокола собрания и уведомление о прекращении договора аренды были направлены в адрес ООО «Агроинвест» 25.02.2021 и получены адресатом 05.03.2021.

17.09.2021 в адрес ООО «Агроинвест» было направлено уведомление, в котором собственники земельного участка требовали не проводить сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур на земельном участке в период с 17.09.2021 по 01.06.2022 и освободить земельный участок в срок окончания действия договора аренды от 12.01.2007.

Данное уведомление было получено ООО «Агроинвест» 24.09.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела 26.04.2022 Целинным районным судом были приняты обеспечительные меры, которые заключались в том, что ООО «Агроинвест» было запрещено выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать названный земельный участок (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец знал как о том, что арендодатели земельного участка не намерены продлевать действие договора аренды, так и о том, что собственники участка требовали вернуть его сразу же после истечения срока действия договора и в связи с этим просили не проводить работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур в 2022 году.

Вместе с тем, как указывает истец, осенью 2021 года и весной 2022 года им понесены расходы по проведению полевых работ, квалифицированные им в качестве убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом истец должен доказать, что именно в связи с действиями ответчиком он не смог использовать земельный участок в 2022 году, в связи с чем понесенные им расходы подготовительного к посеву характера, превратились для него в убытки.

Вместе с тем, из материалов дела это не усматривается.

Необходимость несения данных расходов, исходя из действий ответчиков, для истца отсутствовала, расходы понесены им самостоятельно в своей текущей деятельности с целью проведения посевных работ в 2022 году.

Как указывает истец, в мае 2022 гола он обнаружил на спорном земельном участке ответчиков, которые производили сельскохозяйственные работы.

При этом фактически истец посевных работ на земельном участке не проводил и не мог проводить, поскольку 26.04.2022 Целинным районным судом были приняты обеспечительные меры, которые заключались в том, что ООО «Агроинвест» было запрещено выполнять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

Следовательно, у истца отсутствовала правомерная возможность использовать земельный участок под посев, что обуславливалось как принятием судом обеспечительных мер, так и истечением срока договора аренды с 01.06.2022, но не действиями ответчиков.

Прекращение договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю земельный участок с прекращением всех ранее имевшихся у истца прав, обусловленных договором аренды. Указанная обязанность, кроме того, была возложена на истца и вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 11.08.2022.

Мнение истца со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что поскольку он начал мероприятия, по обработке почвы осенью 2021 года, то у него сохраняется право на дальнейшее использование земельного участка под посев и уборку урожая и в 2022 году, вне зависимости от того, что договор аренды прекратился, судом принято быть не может.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение применимо лишь в случаях прекращения аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле не имелось.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора аренды земельного участка.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено и не является законным.

Данная правовая позиция была высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53-28815/2021.

При этом Целинным районным судом было установлено прекращение договора аренды от 12.01.2007 с 01.06.2022 и на ООО «Агроинвест» была возложена обязанность вернуть земельный участок по вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом завершившийся сбором урожая цикл полевых работ был окончен истцом в 2021 году, основания для начала нового цикла осенью 2021 года отсутствовали; зная как профессиональный участник в области земледелия, что окончание цикла с осени 2021 года до 01.06.2022 не может быть завершено им как арендатором, поскольку собственниками спорного земельного участка явно выражена воля на прекращение арендных отношений в 2022 году, истец принял на себя соответствующие риски.

Более того, еще до начала подготовительных работ истец был предупрежден собственниками о том, что ему не следует их проводить, поскольку они требуют вернуть земельный участок после прекращения договора.

Следовательно, действуя явно вопреки воле собственников земельного участка, истец сознательно несет расходы по проведению подготовительных сельскохозяйственных работ, безосновательно рассчитывая на то, что по истечению срока действия аренды земельного участка он продолжит его использование, не возвращая собственникам, что не может быть оценено судом как добросовестное поведение

Окончание срока действия договора аренды от 12.01.2022 в период посевной, также было обусловлено действиями, за которые может отвечать только истец.

Так, по условиям договора аренды за его регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области отвечал арендатор (правопредшественник истца), таковая была произведена только 01.06.2007, в связи с чем договор вступал в силу с этой даты и соответственно, его окончание приходилось в период посевной компании

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что прямой и непосредственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не имеется, к тому же действия истца не могут быть признаны соответствующими стандартам разумного и добросовестного поведения.

Кроме того, в отношении требований заявленных к ООО «Матвеевское», суд полагает, что в действиях Общества по обработке земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225 в мае 2022 года отсутствует как причинно-следственная связь, так и противоправность, поскольку данные работы ООО «Матвеевское» проводило не самостоятельно, а в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО1

Принимая во внимание указанное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов