АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3447/2025 01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
заинтересованные лица: акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании незаконным действия, выразившееся в проведении исполнительных действий после ареста имущества солидарных должников в размере определенном судом (154 146 926 рублей 12 копеек), путем вынесения постановления «О запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника» от 11.07.2025;
о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении исполнительных действий в виде ареста судна «Калан» от 15.07.2025 в отсутствие представителя должника;
о признании незаконными действия по проведению исполнительных действий в виде ареста судна «Калан» 15.07.2025 без права пользования арестованным судном;
о признании незаконными действия в части определения места хранения рыболовного суда «Калан» по адресу: <...> территория ПСРЗ (СРВ),
о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения,
при участии:
от СПИ: ФИО3 – лично, удостоверение ТО № 135454, распоряжение от 05.09.2025 № 38;
от АО «Солид Банк»: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком по 30.04.2026), диплом
№ 107724 0308746;
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – заявитель, ООО «Биотон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по КК и ЧАО) о признании незаконным действия, выразившееся в проведении исполнительных действий после ареста имущества солидарных должников в размере определенном судом (154 146 926 рублей 12 копеек), путем вынесения постановления «О запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника» от 11.07.2025 и возложении обязанностей на СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Определением от 29.07.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, (далее – соответчик, СОСП по КК и ЧАО), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик, ГМУ ФССП), в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Солид Банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Солид Банк»).
Кроме того, в Арбитражный суд Камчатского края также поступили заявления Общества с требованиями о признании незаконными действия, выразившиеся в проведении исполнительных действий в виде ареста судна «Калан» от 15.07.2025 в отсутствие представителя должника (дело № А24-3464/2025), о признании незаконными действия по проведению исполнительных действий в виде ареста судна «Калан» 15.07.2025 без права пользования арестованным судном (дело № А24-3465/2025), о признании незаконными действия в части определения места хранения рыболовного суда «Калан» по адресу: <...> территория ПСРЗ (СРВ) (дело № А24-3466/2025), о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.
В этой связи, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу
№ А24-2613/2025 и затрагивают одних и те же участников исполнительного производства, определениями от 31.07.2025, от 13.08.2025 дела №№ А24-3464/2025, А24-3465/2025, А24-3466/2025, А24-3447/2025 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А24-3447/2025.
Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат»), а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2).
Протокольным определением от 26.09.2025 судебное заседание по делу откладывалось до 08.10.2025.
В связи с отпуском судьи Тюшняковой В.М. и невозможностью проведения судебного заседания в назначенный срок и отсутствием оснований для замены судьи, в целях всестороннего и своевременного рассмотрения дела, определением от 08.10.2025 председатель четвертого судебного состава отложил судебное разбирательство по делу на 11 часов 00 минут 01 ноября 2025 года.
Заявитель, УФССП по КК и ЧАО, СОСП по КК и ЧАО, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания 08.10.2025 от заявителя поступило дополнительное уточнение правовой позиции.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: обращение LTP_MTI_2.83361 от 06.10.2025, расшифровка звонков за 14.07.2025 и 15.07.2025, акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2025 с приложением фотоотчета судна «Калан», а также согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя фотоотчет указанного судна на момент совершения его ареста.
Представитель АО «Солид Банк» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленной суду письменной позиции.
Протокольным определением от 01.11.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.06.2025 на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа серии ФС № 047503364 в отношении должника ООО «Биотон» возбуждено исполнительное производство № 105872/25/98041-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «БИОТОН», юридический адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 41 кв. 52, ИНН <***>, ОГРН <***>, а также принадлежащее обществу на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб.
27.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
№ 98041/25/54180 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Биотон»,
в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
11.07.2025 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление
№ 98041/25/57370, в пункте 1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов, принадлежащих ООО «Биотон»: маломерное/рыболовное судно «П/К-1320, рег.номер 805 от 04.06.2018; маломерное/рыболовное судно «Калан», рег. номер 2449, от 17.12.2018.
Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых
и представителя АО «Солид Банк» было подвергнуто аресту маломерное рыболовное судно «Калан», 2001 рег. номер 2449.
Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 15 000 000 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем определен в качестве ответственного хранителя судна генеральный директор ООО «Биотон» ФИО2, установлен режим хранения судна без права пользования, место хранения судна определено по адресу: <...> причал ПСРЗ.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по продолжению проведения исполнительных действий путем вынесения постановления «О запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника» от 11.07.2025 при достаточности подвергнутого аресту имущества для обеспечения требований Банка и с учетом факта превышения суммы арестованного имущества установленному судом пределу, считая такие действия нарушающими права и интересы солидарных ответчиков и полагая их недопустимыми и незаконными, считая неправомерными как исполнительные действия в виде ареста судна «Калан» от 15.07.2025 в отсутствие представителя должника, так и установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения судна без права его использования и определенное место хранения, ООО «Биотон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе
и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества
должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия
судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только
его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными
о принадлежности ответчику имущества. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника
в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об
исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая
исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5
части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного
имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Обращаясь с заявленными требованиями, Общество ссылается на то, что поскольку арест имущества ИП ФИО2, ООО «Скат», ООО «Биотон» должен быть наложен в пределах общей суммы требований Банка (154 146 926, 12 руб.), во избежание ареста одного и того же имущества разными приставами, в целях общего учета стоимости подвергнутого аресту имущества, должниками инициирован вопрос объединения всех исполнительных производств, возбужденных по делу № А24-2613/2025, в сводное исполнительное производство, а при невозможности такого объединения поручить исполнение всех исполнительных действий одному приставу-исполнителю.
Между тем суд отклоняет заявленные доводы в силу следующего.
Статья 34 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Иного Закон об исполнительном производстве не содержит.
Судом установлено, что 06.06.2025 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило исковое заявление АО «Солид Банк» о взыскании с
ИП ФИО2, ООО «Скат», ООО «Биотон» задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество.
Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство с присвоением делу № А24-2613/2025.
Определением от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО «Солид Банк» об обеспечении иска, на основании которого изготовлены и направлены в адрес АО «Солид Банк» (взыскатель) следующие исполнительные документы:
- исполнительный лист серии ФС № 047503355 от 20.06.2025 в отношении должника ИП ФИО2 в части наложения ареста в отношении рыболовного судна «ЛАРГА», год и место постройки: 1992, Япония, Ниигата, на основании которого согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/, возбуждено исполнительное производство № 196209/25/25002-ИП от 14.07.2025;
- исполнительный лист серии ФС № 047503357 от 20.06.2025 в отношении должника ООО «Скат» в части наложения ареста в отношении рыболовного судна «КЛИН», бортовой номер - ПК-0766, год и место постройки: 2001, Россия, г. Комсомольск-на-Амуре, на основании которого согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/, возбуждено исполнительное производство № 520142/25/41021-ИП от 25.06.2025;
- исполнительный лист серии ФС № 047503359 от 20.06.2025 в отношении должника ИП ФИО2 в части наложения ареста в отношении здания «Цех по переработке рыбы» с оборудованием рыбозавода, указанном в Приложении № 1, кадастровый номер: 82:03:000011:407; земельный участок с кадастровым номером: 82:03:000011:9; земельный участок с кадастровым номером 82:03:000011:410; нежилые помещения по адресу: <...>, п. 12-26 с кадастровым номером: 41:01:0010119:11267; жилой дом по адресу: <...> с кадастровым номером: 41:01:0010115:7714; земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010115:7607, на основании которого согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/, возбуждено исполнительное производство № 112508/25/98041-ИП от 25.06.2025 (предыдущий № 218979/25/41020-ИП);
- исполнительный лист серии ФС № 047503362 от 20.06.2025 в отношении должника ИП ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства,
находящиеся на банковских счетах ИП ФИО2, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб.
- исполнительный лист серии ФС № 047503363 от 20.06.2025 в отношении должника ООО «Скат» в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Скат», а также принадлежащее обществу на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб., на основании которого согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/, возбуждено исполнительное производство № 105871/25/98041-ИП от 26.06.2025;
исполнительный лист серии ФС № 047503364 от 20.06.2025 в отношении должника ООО «Биотон» в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Биотон», а также принадлежащее обществу на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 руб., на основании которого согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/, возбуждено исполнительное производство № 105871/25/98041-ИП от 26.06.2025.
Целью обеспечительных мер, как видно из определения об обеспечении иска от 19.06.2025, является тот факт, что в рамках рассматриваемого дела № А24-2613/2025 АО «Солид Банк» заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным принадлежащим заемщику заложенным имуществом, а также поручительством юридических лиц, участником которых также является заемщик, и имеется реальная угроза, что до рассмотрения спора по существу будет осуществлено отчуждение и государственная регистрация перехода прав на данное имущество и долей участия заемщика в уставных капиталах указанных обществ иным лицам, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах заемщика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении имущества, являющегося предметом договоров залога к спорным кредитным договорам, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставных капиталах и/или обременении долей в уставных капиталах, а также заемщику по совершению действий по отчуждению спорного имущества. Также суд указал, что существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество будет отчуждено, что в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. В этом случае заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и т.д.
Как указывалось выше, 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98041/25/57370, в пункте 1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов, принадлежащих ООО «Биотон»: маломерное/рыболовное судно «П/К-1320, рег.номер 805 от 04.06.2018; маломерное/рыболовное судно «Калан», рег. номер 2449, от 17.12.2018.
С учетом разъяснений, изложенных в седьмом абзаце пункта 22 Постановления
№ 15, а также в пункте 42 Постановления № 50, суд признает, что оспариваемые действия по проведению исполнительных действий, выраженных в том числе, путем вынесения постановления от 11.07.2025 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, направлены на исполнение определения об обеспечении
иска в порядке, регламентированном законодательством об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем оснований полагать указанные действия незаконными у суда не имеется.
Принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления № 50, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку в рассматриваемом случае в рамках исполнительных производств
№ 196209/25/25002-ИП, № 520142/25/41021-ИП, № 112508/25/98041-ИП,
№ 112509/25/98041-ИП, № 105871/25/98041-ИП, № 105872/25/98041-ИП на исполнении находятся исполнительные документы неимущественного характера, выданные в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер и направленные на сохранение имущества в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя по арбитражному делу, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 34 Закона
№ 229-ФЗ указанные исполнительные производства, не могут быть объединены в сводное исполнительное производство.
В этой связи доводы Общества о том, что общая стоимость подвергнутого аресту имущества должников (ИП ФИО2, ООО «Скат», ООО «Биотон») по состоянию на 21.07.2025 превышала общий размер требований Банка (154 146 926 руб.12 коп.), следовательно, исполнительные действия должны быть завершены, а возбужденные исполнительные производства окончены, судом отклоняются, поскольку в рамках вышеуказанных исполнительных производств сумма подлежащего аресту имущества в отношении каждого из должников по предварительной оценке судебных приставов-исполнителей не превышала общий предел заявленных АО «Солид Банк» исковых требований.
Так, в рамках исполнительного производства № 196209/25/25002-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО2 (рыболовное судно Ларга) по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2025 составила 72 700 000 руб.
В рамках исполнительного производства № 520142/25/41021-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ООО «Скат» (рыболовное судно «Клин») по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО6 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025 составила 15 000 000 руб.
В рамках исполнительного производства № 112508/25/98041-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО2 по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО7 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2025 составила 77 754 000 руб. (здание цех по переработке рыбы, с оборудованием рыбозавода, указанном в Приложении № 1 к договорам ипотеки, земельные участки), а по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО1 по актам о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2025 стоимость по предварительной оценке составила 39 450 000 руб. (жилой дом по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010115:7607) и 17 152 400 руб. (нежилые помещения по адресу: <...>, п. 12-26). Всего по предварительной оценке стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО2
составила 134 356 400, 00 руб. (77 754 000,00 руб. + 39 450 000, 00 руб. + 17 152 400, 00 руб.).
В рамках исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ИП ФИО2 по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025 (автомобиль Chevrolet Tahoe 2021 г.в.) составила 11 668 333 рублей.
В рамках исполнительного производства № 105872/25/98041-ИП стоимость подвергнутого аресту имущества ООО «Биотон» (рыболовное судно «Калан») по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2025 составила 15 000 000 руб.
Указанные акты составлены с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что не оспаривается должниками.
В обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «Биотон» фактически ссылается не на определенную в ходе исполнительных производств стоимость арестованного имущества, а на ее предварительную оценку в общем размере 221 904 500 руб., произведенную судебными приставами-исполнителями, что не является тождественным понятию его стоимости и не может служить основанием для выводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества общей сумме задолженности.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85).
В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.
При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.
Согласно вышеуказанным актам о наложении ареста (описи имущества) следует, что оценка спорного имущества должников является предварительной, то есть не утвержденной судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, вынося постановления о наложении ареста на имущество и производя арест имущества должников, судебный пристав-исполнитель не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества для возможного последующего исполнения судебного решения и побуждения к исполнению требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный
пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено
взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из содержания вышеуказанных норм в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель не обязан производить арест имущества, стоимость которого абсолютно соразмерна общему объему требований. Такой арест имеет целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, предоставляя ему право как самостоятельно уплатить сумму долга, так и предложить иное ликвидное имущество, на которое он полагает возможным обратить взыскание.
В этой связи должник, считая стоимость арестованного имущества несоразмерной объему задолженности, вправе предложить иное имущество для погашения долга. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не являются основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного производства.
Суд обращает внимание, что вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, которая не подлежит применению в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска.
В рассматриваемом случае сумма спорного имущества Общества, подвергнутого аресту, по возбужденному в отношении него исполнительному производству
№ 105872/25/98041-ИП в размере 15 000 000 руб., не превышает размер заявленных
АО «Солид Банк» в рамках дела № А24-2613/2025 требований (154 146 926,12 рублей).
Доказательств обратного суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации.
Имущество должников, в том числе и Общества, было арестовано судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.
Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.
Между тем, как видно из материалов дела, как ИП ФИО2, так и ООО «Скат», и ООО «Биотон» имеют непогашенную задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Солид Банк», что и послужило инициированием последним судебного разбирательства, при этом доказательств того, что должники предпринимают меры к ее погашению в материалы дела не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, произвел арест вышеуказанного имущества Общества во исполнение определения об обеспечения иска.
При этом в деле не имеется доказательств чрезмерности принятых приставом мер, поскольку заявитель не представил в дело доказательств наличия на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий достаточной суммы денежных средств на ином арестованном счете либо наличия иного имущества, в пределах суммы, установленной в судебном акте о принятии обеспечительных мер.
Одновременно суд обращает внимание, что поскольку стоимость арестованного имущества Общества в акте о наложении ареста определена судебными приставами-исполнителями в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном
производстве, носит предварительный характер, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов ООО «Биотон».
При этом заявитель не лишен возможности применительно к пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Указание в акте предварительной стоимости спорного имущества не могло нарушить права и законные интересы Общества, поскольку указанное имущество еще до составления данного документа в силу определения Арбитражного суда Камчатского края об обеспечении иска от 19.06.2025 № А24-2613/2025 приобрело статус обеспечения по спору с АО «Солид Банк».
Временное исключение имущества из гражданского оборота направлено не на лишение Общества имущественных прав, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве таких исключений не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий, выразившихся в проведении исполнительных действий после ареста имущества солидарных должников в размере определенном судом (154 146 926 рублей 12 копеек), путем вынесения постановления «О запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника» от 11.07.2025 у суда не имеется.
Заявленное Обществом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в отсутствие представителя должника также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия представителя должника при совершении исполнительных действий, поскольку требования к осуществлению ареста имущества, в том числе к составлению акта ареста (описи имущества), установлены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой присутствие должника и (или) его представителя при составлении описи имущества не является обязательным.
Судом установлено, что 02.07.2025 представитель ООО «Биатон»
ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о проведении всех исполнительных действий исключительно с участием представителя должника, одновременно указав номер сотового телефона представителя.
08.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1
№ 98041/25/56670 удовлетворено заявление представителя ООО «Биатон» по доверенности ФИО8 от 02.07.2025 об участии в совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также постановлено в рамках исполнительного производства
№ 105872/25/98041/ИП уведомить представителя должника о совершаемых исполнительных действиях.
Согласно представленной в материалы дела телефонограммы следует, что 15.07.2025 в 09 часов 02 минуты судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена попытка дозвона на номер телефона представителя должника ООО «Биотон»
ФИО8 для уведомления о наложении ареста на имущество, вместе с тем, представитель должника на звонок не ответил.
В судебное заседание 01.11.2025 судебным приставом-исполнителем также представлен ответ на обращение LTP_MTI_2.83361 от 06.10.2025 с расшифровкой звонков за 14.07.2025 и 15.07.2025, согласно которому 15.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил звонок на номер телефона представителя ООО «Биатон»
ФИО8 в 09:03:02.
Акт о наложении ареста на судно «Калан» составлен судебным приставом-исполнителем 15.07.2025 в 11 часов 45 минут, то есть более чем через два часа после попытки извещения представителя должника путем дозвона.
Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права представителя ООО «Биатон» ФИО8 на непосредственное участие при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства
№ 105872/25/98041/ИП должностным лицом приняты надлежащие меры к извещению указанного представителя о времени и месте их совершения.
Вместе с тем, на звонок должностного лица представитель ООО «Биатон» не ответил, правом на участие в совершении исполнительных действий не воспользовался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в отсутствие представителя Общества и указании в акте о наложении ареста (описи имущества)
от 15.07.2025 предварительной стоимости арестованного имущества в размере 15 000 000 рублей, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем требования Общества в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 № 811-О, деятельность судебного пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П).
Так, недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. При этом в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Соответственно обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Биотон» является рыболовство морское.
Из пояснений представителей Общества, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения судна без права пользования исключает возможность использования ООО «Биотон» данного судна в своей хозяйственной деятельности, в том числе принимать участие в лососевой путине 2025 года, а также возлагает на собственника необоснованное бремя несения расходов по хранению судна у причала СРВ за все время его ареста.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судебным приставом-исполнителем при определении и установлении режима хранения судна. Доказательства того, что маломерное рыболовное судно «Калан» находится в неисправном (нерабочем) состоянии и (или) не используется в хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствует. Какое-либо обоснование определенному режиму хранения судна судебный пристав-исполнитель суду не представил.
Позиция банка о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность со ссылками на приказы Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2024 № 753, № 754, в которых отсутствует информация о распределении обществу объёма части общего допустимого улова водных биологических ресурсов на 2025 год, и со ссылками на приказ Росрыболовства от 29.04.2025 № 246, которым сведения об обществе исключены из приказа Росрыболовства от 24.12.2024 № 767, судом отклоняется, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исключении возможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности иным способом, в том числе посредством сдачи судна в аренду с экипажем и без такового.
Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, каких-либо обоснованных доводов о наличии правовых оснований для установления судебным приставом-исполнителем режима хранения судна без права пользования и доказательства существования необходимости в установлении такого режима хранения, суду не представлено.
Арест маломерного рыболовного судна «Калан» был произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-2613/2025 и, таким образом, является мерой предварительной защиты, одной из задач которой является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на время рассмотрения споре в суде.
При этом арест имущества в первую очередь направлен на запрет распоряжения таким имуществом.
Принимая вышеуказанную обеспечительную меру, суд, исходя из буквального прочтения определения от 19.06.2025, не указал на необходимость ограничения права ООО «Биотон» на использование спорного судна. Напротив, судом в данном определении указано на отсутствие препятствий ответчику как собственнику в пользовании и владении своим имуществом.
Установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения судна исключает возможность его использования в хозяйственной деятельности общества и возлагает на собственника необоснованное бремя несения расходов по хранению судна у причала СРВ за все время его ареста.
Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем также учтены не были, что является основанием для признания его действий по установлению запрета
на право пользования маломерным рыболовным судном «Калан» незаконными.
Поскольку установленный запрет на право пользования спорным судном неразрывно связан с определением места его дальнейшего хранения, действия судебного пристава-исполнителя по определению места хранения судна, указанному в акте о
наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2025 также подлежат признанию незаконными.
Принудительное исполнение судебного акта о наложении ареста спорного морского судна с установлением режима хранения без права пользования и установлением места хранения на территории причала ПСРЗ, исключающего возможность фактического использования судна, не соответствует содержанию обеспечительных мер, принятых судом.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на право пользования маломерным рыболовным судном «Калан», а также по определению места его хранения и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя как собственника арестованного имущества, требования ООО «Биотон» в данной части подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по наложению ареста на маломерное рыболовное судно «Калан» в рамках исполнительного производства № 105872/25/98041-ИП в части установления запрета на право пользования рыболовным судном «Калан» и определения места хранения данного судна по адресу: <...> причал ПСРЗ, признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Биотон».
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.М. Тюшнякова