ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2025 года
Дело №
А33-29908/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-29908/2024,
установил:
Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (далее также – заявитель, агентство) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным требования от 13.09.2024 № МД/14878/24.
Решением суда от 17.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы агентство ссылается на то, что требования к представлению сведений из федеральной государственной информационной системы ЕГР ЗАГС, относящихся, в том числе, к персональным данным, установлены Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьей 13.2 которого установлен исчерпывающий перечень видов сведений и органов, которым эти сведения могут быть предоставлены, при этом органы Федеральной антимонопольной службы в этот перечень получателей информации не включены.
Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), явку своих в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.
В ходе судебного разбирательства представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу агентства – без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении администрации п. Краснокаменск было выдано предписание по делу № 024/01/15-1746/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем, постановлением от 25.03.2024 № 024/04/19.5-626/2024 должностное лицо администрации п. Краснокаменск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий в управление поступили сведения, что постановление от 25.03.2024 № 024/04/19.5-626/2024 не исполнено в связи со смертью лица, привлеченного к административной ответственности.
Исходя из чего, для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, управлением в адрес агентства было направлено требование от 13.09.2024 № МД/14878/24 о предоставлении информации о дате смерти лица, привлеченного к административной ответственности.
Полагая, что управление не уполномочено на запрос данных сведений, агентство письмом от 23.09.2024 № А/06-44-0948 отказало в предоставлении информации, а также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании требования от 13.09.2024 № МД/14878/24 о предоставлении информации недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что постановление от 25.03.2024 № 024/04/19.5-626/2024 по делу об административном правонарушении не исполнено в связи со смертью лица, привлеченного к ответственности. В связи с чем, на основании положений статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) управлением в адрес агентства был направлен запрос от 13.09.2024 № МД/14878/24 о предоставлении информации о дате смерти лица, привлеченного к ответственности. Вместе с тем, по мнению агентства, запрос не может быть исполнен, поскольку управление не относится к органам, которым могут быть предоставлены сведения из федеральной государственной информационной системы ЕГР ЗАГС, относящиеся, в том числе, к персональным данным.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.
Указанная позиция агентства является ошибочной в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2014 № 2634-О и от 28.09.2021 № 1682-О, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций и государственных органов по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.
Таким образом, исходя из толкования положений Закона о защите конкуренции, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 20.11.2014 № 2634-О и от 28.09.2021 № 1682-О, антимонопольный орган как лицо, наделенное полномочиями в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, имеет право запрашивать у соответствующих субъектов любую информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций, при условии того, что такое требование о представлении сведений будет являться мотивированным.
Из материалов дела следует, что запрос управления от 13.09.2024 № МД/14878/24 о представлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, мотивирован. Он содержит ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции, как основание для предоставления сведений, информацию о номере дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с неисполнением которого требуется информация о смерти гражданина.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 13.09.2024 № МД/14878/24 является законным и обоснованным, не подлежащим признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы агентства, что в силу статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее также – Федеральный закон № 143-ФЗ) орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу органов, перечень которых установлен указанной статьей Федерального закона № 143-ФЗ, куда управление не входит, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность предоставления запрашиваемых антимонопольным органов сведений по мотивированному требованию в установленный срок прямо следует из статьи 25 Закона о защите конкуренции, являющейся в рассматриваемом случае специальной.
Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Частями 1, 2 и 3 статьи 26 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, подлежит возмещению за счет казны.
Исходя из совокупного анализа приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 20.11.2014 № 2634-О и от 28.09.2021 № 1682-О, следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. При ином подходе будут созданы препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А33-19260/2023. Приведенная агентством ссылка на письмо Министерства юстиции Российской Федерации отклоняется, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом, а также не препятствует иному толкованию норм закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоблюдения норм действующего законодательства по материалам дела не установлено.
Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-29908/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин