АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-7930/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвентор» (121601, <...>, э/п/к/офис 1/I/2/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Песок» (302028, <...>, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 835 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвентор» (далее - истец, ООО «Инвентор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Песок» (далее - ответчик, ООО «Керама-Песок») о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 835 руб. 08 коп. (уточнение от 04.09.2023, принятое судом к рассмотрению).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв и ходатайств не представил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 февраля 2021 года между ООО «Инвентор» (Покупатель) и ООО «Керама-Песок» (Поставщик) заключен договор поставки товара № П-02-02/2, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку песка строительного (далее - Товар) для нужд Покупателя в количестве, по цене и на условиях, определенных договором, а Покупатель – принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 договора поставки, по мере необходимости Покупатель направляет Поставщику Заявку. Заявка может быть направлена по факсимильной или электронной связи. В Заявке Покупатель указывает количество Товара, а также сроки (календарная дата), в которые должна быть произведена поставка. В Заявке может быть предусмотрено, что поставка производится соответствующими партиями, в этом случае в ней должны быть определены: количество поставляемого Товара в каждой партии и сроки поставки каждой партии Товара. Покупатель несет всю ответственность за правильность указанных сведений в заявке, что, в частности, означает, что Поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору в случае поставки товара в соответствии с предоставленными Покупателем данными в заявке.

Цена Договора составляет сумму всех поставок Товара по Договору в течение срока его действия, исходя из стоимости 1 куб.м Товара в размере 510 рублей 00 коп. (п. 3.1 договора поставки).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, Покупатель осуществляет предварительную оплату 100% стоимости Товара (партии Товара), указанного в Заявке Покупателя, в течение 1 календарного дня с момента получения счета на оплату Товара.

Подсудность спора Арбитражному суду Орловской области стороны согласовали в п. 5.5 договора поставки.

В рамках исполнения договора Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 273 280,00 руб. с учетом НДС, что подтверждается УПД № 15 от 26.02.2021г. на сумму 143 960,00 руб.; УПД № 24 от 31.03.2021г. на сумму 129 320,00 руб.

Истец в соответствии с п. 3.3 договора поставки осуществил оплату счетов Поставщика на общую сумму 366 000,00 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 359 от 24.02.2021г. на сумму 100 000,00 руб., № 427 от 31.03.2021г. на сумму 266 000,00 руб. Поставка на сумму 92 720,00 руб. не была осуществлена.

Истцом 16 августа 2022 года по электронной почте ООО «Керама-Песок» было направлено обращение о возврате денежных средств (исходящий номер 685 от 15.08.2022).

В ответном сообщении ООО «Керама-Песок» указало, что по техническим причинам шесть месяцев карьер не работает. Обещало вернуть деньги после 20 сентября 2022 года. Просило прислать подписанный и с печатью акт сверки.

В претензии от 19 октября 2022 года (исходящий номер 817) истец просил ООО «Керама-Песок» возвратить денежные средстве, в ответ на которую ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности до 31 марта 2023 года. Относительно предъявленной неустойки ответчик указал, что протокол разногласий к договору им не согласован, поэтому требование не имеет законных оснований.

14 апреля 2023 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 32 720,00 руб.

Остаток задолженности в размере 60 000,00 руб., предъявленные проценты и пени ответчиком не были не уплачены. Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик оплаченный авансом товар на сумму 60 000 руб. не поставил, что им не отрицалось в ходе переписки, доказательств поставки на момент рассмотрения спора не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В связи с изложенным требования истца о взыскании аванса в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявляет требование о взыскании законных процентов за период 24.05.2021-14.04.2023 в размере 92 720 руб. с дальнейшим начислением на момент вынесения решения суда.

Ответчик возражений по предъявленным процентам не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 16.08.2022 направил в адрес ответчика обращение от 15.08.2022 о возвращении внесенного аванса, следовательно, только с указанного времени на стороне истца возникло право на получение законных процентов. Доказательств направления 14.05.2021 письма в адрес ответчика (л.д. 46, 78), в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было, несмотря на неоднократное предложение суда представить такие доказательства в отношении письма от 14 мая 2021г., изложенные в определениях.

Суд, самостоятельно произведя расчет законных процентов, признаёт обоснованными требования за период 16.08.2022-08.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 8 748,57 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Истец также просит взыскать 70 282,24 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на п. 5.4 договора поставки.

Между тем, по смыслу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания п. 5.4 договора в редакции, процитированной в иске и в уточнении исх. №204 от 18.08.2023, не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки при просрочке поставки товара.

Согласно п. 5.4 договора поставки, в редакции, имеющейся в материалах дела, «Поставщик не несет ответственность перед Покупателем за срыв срока поставки в случае ухудшения погодных условий, которые не позволяют осуществить поставку (в том числе обильное выпадение осадков, ухудшение проезжей части на объектах Заказчика и т.д.). Указанное обстоятельство не является виной Поставщика».

Как пояснил истец, материально-правовые притязания к ответчику в части начисления «пени/процентов» в размере 0,1% отражены в тексте Протокола разногласий к Договору. Представить протокол разногласий истец не может, поскольку его оригинал не был возвращен ответчиком. Ответчик в отзыве на претензию указал, что протокол разногласий не был им принят, согласован и подписан.

Следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано, не исключает возможность её взыскания. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом оплачено 5 413 руб. госпошлины. В последующем цена иска уменьшена до 145 835 руб. 08 коп., поэтому оплате подлежало 5 375 руб. государственной пошлины.

С учётом исхода спора, госпошлина в размере 38 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возвращению из федерального бюджета, а 2 534 руб. госпошлины (с учетом пропорционального распределения от размера удовлетворённых требований, 47,14%) относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама-Песок» (302028, <...>, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвентор» (121601, <...>, э/п/к/офис 1/I/2/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2022-08.12.2023 в размере 8 748,57 руб.,в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 534 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвентор» (121601, <...>, э/п/к/офис 1/I/2/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига