Постановление по делу № 17АП-10630/2024 от 20.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10630/2024-ГКу

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А60-35479/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полевская компания Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35479/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская компания Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании договора №8498/ЮЛ от 26.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» (далее – истец, ООО «ТБО Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская компания Урал» (далее – ответчик, ООО «Полевская компания Урал») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО на основании договора №8498/ЮЛ от 26.01.2023 в размере 7 938 руб. 70 коп. основного долга за период с 01.02.2023 по 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 об исправлении опечатки).

В связи с поступлением апелляционной жалобы 19.09.2024 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказана, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1, с 01.01.2019.

08.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Полевская компания Урал» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в возмездное пользование на условиях аренды нежилое встроенное помещение по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/5 с целевым использованием – производственное помещение. Объект передан с целью организации в нем производственного предприятия занимающегося сваркой, резкой, гибкой, покраской металла и изделий из него и промышленной сборкой изделий.

Ответчик, являясь арендатором помещения по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный р-н, стр. 2/5, обратился к региональному оператору с заявкой в целях заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора №8498/ЮЛ от 26.01.2023 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 29.05.2023, в соответствии с условиями которого региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена сторонами с 01.02.2023 (пункт 4 договора).

В приложениях №2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору №8498/ЮЛ от 26.01.2023 о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2023.

Протоколом урегулирования разногласий от 29.05.2023 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена с 01.02.2023 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 12 договора региональный оператор выставляет потребителю первичные документы: универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «1» в двух экземплярах, а также счет за соответствующий расчетный период. Потребитель получает первичные документы в офисах Регионального оператора или с использованием электронной системы документооборота Диадок.

Стороны договорились о применении УПД по форме приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137 и применении универсального корректировочного документа (УКД) со статусом «1» по форме приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137. Дополнительное выставление счета-фактуры производиться не будет.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.02.2023 по 31.05.2024 им оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Полевская компания Урал» стоимость которых составила 7 938 руб. 70 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пункта 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, все собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», в том числе предусмотрен порядок заключения договора в отсутствие заявки потребителя, согласно которому если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении арендуемого ответчиком помещения подтвержден представленными в материалы дела документами.

Сторонами не оспаривается, что ответчик, как потребитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный р-н, стр. 2/5, в результате такой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, следовательно, является собственником ТКО.

Место сбора ТКО для потребителя определено на общей контейнерной площадке, соответственно, потребитель имел возможность пользоваться услугой регионального оператора, складируя ТКО в контейнеры на контейнерной площадке.

Ответчик, являясь арендатором помещения по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный р-н, стр. 2/5, условия заключенного с истцом договора не исполнил, оплату оказанных услуг в размере 7 938 руб. 70 коп. не произвел.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО в рамках заключенного договора истцом не оказана, противоречит представленным в материалы дела документам, судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оказанных услуг истцом не представлены акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пунктами 12, 13) Региональный оператор выставляет потребителю первичные документы: универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «1» в двух экземплярах, а также счет за соответствующий расчетный период. Потребитель получает первичные документы в офисах Регионального оператора или с использованием электронной системы документооборота Диадок.

Потребитель возвращает Региональному оператору один экземпляр подписанного и скрепленного печатью УПД по адресу, указанному в настоящем договоре в срок до 3-х рабочих дней с даты их получения. В случае, если в течение 3-х рабочих дней с даты получения УПД Потребитель не возвратит их Региональному оператору, а также в случае уклонения потребителя от получения первичных документов, оказанные услуги считаются принятыми.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении ответчиком универсальных передаточных документов, акты, фиксирующих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с разбивкой платежей оказанных услуг в соответствующие периоды.

Контррасчет, либо документы, свидетельствующие о необходимости уменьшения заявленной суммы иска, ответчиком не представлено.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия указанных документов не свидетельствует о том, что услуга не оказана, либо оказана ненадлежащим образом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период времени истцом оказаны в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 7 938 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-35479/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова