АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1332/25

Екатеринбург

05 мая 2025 г.

Дело № А76-41196/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-41196/2024 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – истец, общество «Агрофирма Ариант») 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик, общество «ТСИ») о взыскании 908 672 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 434 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «ТСИ» взыскано в пользу общества «Агрофирма Ариант» задолженность по арендной плате по договору № АФДАГ323ХД/2022 от 01.01.2022 за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 908 672 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 434 руб.

Общество «ТСИ» не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба возвращена обществу «ТСИ» ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общество «ТСИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы указывает, что представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в необходимом размере, полагает ходатайство подлежало удовлетворению, жалобу надлежало принять к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, формально отнесся к его рассмотрению, а возвратив апелляционную жалобу, необоснованно ограничил право ответчика на судебную защиту.

Общество «Агрофирма Ариант» направило отзыв на кассационную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает, что заявление о предоставлении отсрочки должно содержать обоснование с приложением документов, подтверждающих актуальность ситуации, в данном случае такие документы не были предоставлены. Просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены в статье 260 АПК РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество «ТСИ» указало, что произвести оплату госпошлины не представлялось возможным, в связи с наложением блокировки на счета организации по исполнительным производствам и отсутствием на расчетных счетах денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено «Извещение от 12.02.2025 о наличии ограничений по счетам ООО "ТСИ", открытым в АО «АБ «РОССИЯ», а также скрин со страницы «Сбербизнес» и Газпромбанка.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что представленных доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии у ответчика денежных средств на дату обращения с апелляционной жалобой. Так заявителем не представлены справка налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что имущественное положение общества «ТСИ» не позволяет ему уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду чего правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), соответствующие доводы ответчика о необходимости её оставления без движения с целью представить необходимые документы, отклоняются как несостоятельные.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В отсутствие доказательств того, что имущественное положение ответчика на дату обращения с апелляционной жалобой не позволяло ему уплатить государственную пошлину, отклонение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврат апелляционной жалобы не могут рассматриваться как ограничение в доступе к правосудию.

Кроме того, при возврате апелляционной жалобы, заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-41196/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Скромова