ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-296491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» и общества с ограниченной ответственностью «Агролайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-296491/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 433 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 589 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Спецтрансгарант» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Агролайн», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2023 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 73/21/СТГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика.

В силу пункта 3.3.5.1 договора срок нахождения платформ с контейнерами исполнителя на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у заказчика (контрагентов заказчика, грузополучателей/ грузоотправителей) - не более 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке платформ с контейнерами на согласованную станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 договора срок нахождения платформ с контейнерами исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у заказчика - не более 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты приема перевозчиком к перевозке платформ с контейнерами на согласованную станцию назначения. Даты прибытия и отправления на/со станции погрузки и выгрузки, даты приема перевозчиком платформ с контейнерами к перевозке определяются по данным ООО «Транс Информ» в электронном формате. При этом не полные сутки считаются как полные. В случае возникновения разногласий относительно сроков прибытия и отправления стороны руководствуются данными железнодорожных транспортных накладных.

Согласно пункту 5.4 договора стороны подтверждают возможность осуществления электронного документооборота в рамках взаимоотношения сторон и надлежащего исполнения данного договора. В случае осуществления электронного документооборота стороны руководствуются соглашением об осуществлении электронного документооборота приложение № 2 к договору.

Если иное на согласовано сторонами дополнительно, за нахождение платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пунктах 3.3.5.1 - 3.3.5.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждую платформу за каждые сутки превышения, НДС не облагается. За нахождение контейнеров (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 договора, исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки 1 500 руб. за каждый контейнер за каждые сутки превышения, НДС не облагается (пункт 6.12 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора, за период с марта по август 2022 года оказал ответчику услуги по предоставлению платформ с контейнерами для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года, с ООО «Агролайн» в пользу ООО «Спецтрансгарант» взыскана задолженность в размере 9 687 824 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчиком нарушен нормативный срок нахождения на станциях погрузки-выгрузки платформ на 381 сутки, что привело к начислению неустойки в размере 762 000 руб. (381 сут. x 2000 руб.), за каждый контейнер в общей сложности на 1114 суток в размере 1 671 000 руб. (1114 сут. x 1500 руб.), всего 2 433 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком нахождения на станциях погрузки-выгрузки платформ, проверив расчет штрафа, признав его правильным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности размера неустойки 1 978 000 руб.

При этом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 руб.

Выводы апелляционного суда об отклонении довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления, подписания или иного оформления заказов о предоставлении платформ/контейнеров, является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица, при этом, факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов. Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у истца имущества и возможностей для оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-221826/22, которым установлено, что в период с марта по июнь 2022 года истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на перевозку.

Довод ответчика об оставлении без разрешения ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о не привлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Рубин Глобал Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежат отклонению, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, поскольку в рассматриваемом случае суды в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ не установили необходимости в допросе свидетеля.

Довод ответчика относительно нарушения апелляционным судом требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (претензия от 25 ноября 2022 года № 1302, почтовой квитанцией с описью вложения).

Довод истца о неверном распространении судом апелляционной инстанции моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на периоды, не подпадающие под его действие, подлежит отклонению с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у кассационного суда не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-296491/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова