Решение по делу № А40-247570/2024 от 04.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-247570/24-14-1861

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Предел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику АО «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 409 100 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Продторг» о взыскании суммы ущерба в размере 409 100 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

АО «Продторг» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

АО «Продторг» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве офиса ООО «Предел» арендует помещение № 12 на первом этаже торгового дома «Эстет», расположенное по адресу: <...>, площадью 32.3 кв.м., что подтверждается договором аренды № 8/С-20 от 01.03.2020. На основании дополнительного соглашения к указанному договору, ООО «Предел» также арендует помещение на цокольном этаже указанного здания, общей площадью 116 кв. м. Помещения используются для хранения запасов всей реализуемой продукции.

Арендатором помещений № 91, № 149, № 170-177, № 194, № 195, расположенных на 1-ом этаже торгового дома «Эстет», является АО «Продторг» (ИНН <***>) (продовольственный магазин «Чижик»), что подтверждается договором аренды № Ч76017 от 09.06.2023.

В ночное время 06.09.2023, помещение, арендуемое ООО «Предел» подверглось обильному затоплению в результате протечки системы водоснабжения/канализации в помещениях, арендуемых АО «Продторг». На основании письменного требования материальный ущерб был возмещен ООО «Предел» в полном объеме.

С 06.07.2024 на 07.06.2024, в ночное время, цокольный этаж здания торгового дома «Эстет» был вновь затоплен в результате протечки системы водоснабжения/канализации в помещениях, арендуемых ООО «Продторг», в результате чего было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Предел», предназначенное для реализации и продажи третьим лицам, а именно: бумага, фотобумага, холст, пленки различных видов и размеров.

Всё указанное выше повреждённое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Предел», что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки, УПД.

Кроме этого, в распоряжении компании имеются все платежные поручения, подтверждающие оплату указанной выше продукции.

Факт протечки и повреждения имущества зафиксирован генеральным директором ООО «Предел» с помощью фото- и видео – фиксации, актом осмотра оценщика. Представитель АО «Продторг» также осматривал поврежденное имущество, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными в затопленных помещениях.

В результате протечки ООО «Предел» причинен имущественный ущерб в размере 409 100 (четыреста девять тысяч сто) рублей, что подтверждается Отчетом № 12/06/2024 по определению величины рыночной стоимости ущерба в результате затопления цокольного помещения по адресу: <...>. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается актом № 76 от 13.06.2024, а также платежным поручением № 226 от 13.06.2024.

16.06.2024 Генеральным директором ООО «Предел» в адрес АО «Продторг» было направлено письмо-претензия, с которым последнее не согласилось, считая суммы ущерба чрезмерно завышенными. В своем ответе № б/н от 31.07.2024 АО «Продторг» указало, что сумма ущерба должна быть определена на основании подтверждающих учетных документов, а не на основании отчета об оценке, в котором указана рыночная стоимость поврежденного имущества. Из отчета не понятно, имеется ли возможность использования годных неповрежденных остатков. Кроме этого, АО «Продторг» сообщило, что в отчете имеются и иные недостатки.

Далее, 12.09.2024, надеясь на мирное разрешение возникшего конфликта, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена еще одна досудебная претензия с требованием уплатить сумму материального ущерба, причиненного имуществу организации в результате затопления.

Кроме этого, в указанной претензии Истец отразил свое мнение по указанным в ответе АО «Продторг» «недостаткам».

Письменная позиция по доводам АО «Продторг» подробно изложена в претензии, которая прилагается к исковому заявлению. Согласно почтовым документам (трек-номер для отслеживания: 15000899050935), претензия получена стороной Ответчика 16.09.2024. Ответ на досудебную претензию получен не был, требования Истца оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что именно АО «Продторг» является причинителем вреда. По информации собственника помещения (ИП ФИО1), именно АО «Продторг» является лицом, ответственным за эксплуатацию сантехнического оборудования в арендуемых им помещениях.

Задолженность Ответчика перед ООО «Предел» до настоящего времени не погашена, в связи с чем, последним было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с целью защиты своих прав и интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом в полном объёме на основании следующего.

Основными доводами, изложенными в Отзыве на исковое заявление являются: факт непричастности АО «Продторг» к нарушению целостности системы водоснабжения/канализации; отсутствие уведомления о составлении акта осмотра поврежденного имущества; стоимость некоторых позиций поврежденного имущества в отчете об оценке завышена, поскольку истек его срок годности; ответственность АО «Продторг» застрахована ПАО «Ингосстрах» куда в ноябре 2024 года направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Однако тот факт, что ответственность АО «Продторг» застрахована ПАО «Ингосстрах» (по утверждению ответчика), куда в ноябре 2024 года направлено уведомление о наступлении страхового случая, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обладает правом выбора лица, к которому он может предъявить требования о возмещении причинённого ущерба.

Довод Ответчика о том, что у некоторой поврежденной водой продукции истёк срок годности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Товар должен соответствовать предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором требованиям к качеству в момент его передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, а также в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Критерий разумности является оценочным и определяется применительно к конкретным товарам индивидуально, исходя из их свойств.

Однако законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению - срок годности.

Таким образом, под сроком годности товара понимается период, по истечении которого товар не должен использоваться в соответствии с назначением, поскольку он по объективным причинам может утратить функциональные характеристики и представлять угрозу жизни и здоровью.

Сроки годности устанавливаются на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и подобные товары (результаты работы), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению.

Помимо срока годности законодатель предусматривает следующие сроки в отношении продовольственных и непродовольственных товаров: хранения, реализации, эксплуатации, службы, гарантийный, предельный.

Бумага для рекламной печати сольвентом – это многокомпонентный рекламный материал, капиллярно-пористый, на основе древесной массы с добавлением целлюлозы.

Помимо волокнистых компонентов, формирующих основные свойства рекламной бумаги, в ее состав, вводятся специальные наполнители: проклеивающие вещества, красители, спецдобавки, которые изменяют ее свойства и делают ее пригодной для сольвентной печати.

Главным отличием данной бумаги от других печатных материалов является ее стойкость к неблагоприятным атмосферным воздействиям (водостойкость, УФ-защита).

Бумага для сольвентной печати специально создана с учетом требований всех существующих на сегодня печатных машин сольвентом.

Бумага также устойчива к операциям постпечатной обработки: подрезки, фальцовка, брошюровки и ламинированию.

Эти технические свойства печатного материала положительно влияют на характеристики и качество готовой рекламной полиграфии.

Понятие срока годности к бумаге и холсту, указанных в Отзыве Ответчика, не применимо. Срок годности на упаковках товара не указан.

Информация на сайте поставщика носит информационный характер. Страной-производителем бумаги является Китай. По информации ООО «Винк» использование позиций товара, указанных в отзыве Ответчика, возможно и по истечению 12 месяцев; при надлежащем хранении бумага не теряет свои потребительские свойства в результате чего пригодна для использования по назначению в течение длительного времени.

Из материалов дела следует, что именно АО «Продторг» является причинителем вреда. По информации собственника помещения, именно АО «Продторг» является лицом, ответственным за эксплуатацию сантехнического оборудования в арендуемых им помещениях. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что он не был привлечен к осмотру поврежденного водой имущества, несостоятелен, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит.

С учётом изложенного, доводы отзыва признаются судом несостоятельными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АО «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Предел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 409 100 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 25 455 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева