133/2023-147428(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-959/2023

28 июля 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 гоад

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620110, <...>, этаж 1)

к непубличному акционерному обществу «Завод КПД «Прогресс» (ОРГН 1022701405869, ИНН <***>; 680042, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»,

о взыскании 2 146 159 руб. 75 коп. при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2022 № 27АА1848169;

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ТД СМиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» о взыскании 2 235 312 руб. 95 коп., в том числе 2 199 607 руб. неосновательного обогащения, 35 705 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.01.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору поставки товара от 17.08.2022 № 101-2022 (далее – договор № 1012022).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, указал, что товар – сваи, были изготовлены в соответствии с ГОСТом, как указано в подписанной сторонами

спецификации. По состоянию на 08.09.2022 было изготовлено товара на общую сумму 2 503 803 руб. 60 коп., однако истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате такого товара. Кроме того, ООО «ТД СМиК» длительное время уклонялось от предоставления оригинала доверенности. Также истцом не учтена поставка, осуществленная 02.09.2022.

ООО «ТД «СМиК» представлены возражения по доводам отзыва.

Впоследствии ООО «ТД СМиК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних принятых судом уточнений просило взыскать 2 139 127 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по поставке товара на основании спецификации от 19.08.2022 № 1 к договору № 101-2022; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.11.2022 в размере 7 032 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Также на основании статьи 124 АПК РФ судом изменено наименование ответчика на непубличное акционерное общество «Завод КПД «Прогресс» (далее – НАО «Завод КПД «Прогресс»).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7».

В судебном заседании представители истца, принимавшего участие посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 им. В.И. Коновалова» (в настоящее время – НАО «Завод КПД «Прогресс», поставщик) и ООО «ТД СМиК» (покупатель) заключён договор поставки № № 101-2022 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон (далее – продукция)

Количество и ассортимент продукции определяется согласно счетов на оплату (либо Спецификаций), выписанных поставщиком на основании заявок покупателя. Заявки на изготовление железобетонной продукции предоставляются покупателем для согласования ежемесячно.

Заявки на изготовление товарного бетона предоставляются Покупателем для согласования не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты отгрузки. В заявке покупатель указывает! наименование железобетонной продукции, марку товарного бетона, количество, а также способ доставки (собственным транспортом либо транспортом Поставщика).

Согласно пункту 1.2 договора № 101-2022 срок отгрузки продукции согласовывается сторонами по каждому счету в соответствии с пунктом 5.9 договора, либо путем подписания графика поставки, который также является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 101-2022 доставка продукции может осуществляться двумя способами: покупатель самостоятельно осуществляет выборку продукции со склада поставщика либо поставщик осуществляет, доставку продукции собственным автомобильным транспортом.

Обязательство поставщика по передаче продукции считается надлежащим образом исполненным с момента передачи продукции покупателю или первому перевозчику и

подписания накладной на продукцию, с этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели или повреждения продукции.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора № 101-2022.

Так, пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выдачи счета. Поставщик приступает к изготовлению продукции только после зачисления денежных средств на расчетный счет. Обязательство Покупателя по оплате продукции считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 4.4 договора № 101-2022 предусмотрено, что доверенность на получение продукции предоставляется покупателем сроком действия с первого по последнее число месяца, либо с даты оплаты продукции, с обязательным указанием в ней наименования Продукции, номера и даты оплаченною счета, на основании которого предъявляется требование на отгрузку продукции.

В доверенности на получение продукции покупатель обязан указать: образец подписи лица, уполномоченного принимать продукцию, подписи руководителя организации и главного бухгалтера и их расшифровку; печать организации.

Во исполнение условий договора № 101-2022 сторонами 19.08.2022 подписана спецификация № 1, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить товар (сваи ударостойкие) на общую сумму 3 645 218 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 607 535 руб. 20 коп., включая стоимость доставки автомобильным транспортом 264 888 руб., следующего наименования: сваи ударостойкие С80.35-13 (В30 F 150 W8) в количестве 4 штук, сваи ударостойкие инд. С100.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 20 штук, сваи ударостойкие инд. С60.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 23 штуки, сваи сечением 35*35 С120.35-13.1 в количестве 8 штук, сваи сечением 35*35 С100.35-13.1 в количестве 8 штук, сваи инд. С80.30-10.1 (В25 F 150 W8) в количестве 28 штук,

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации (предоплата), 50% - не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке (предоплата).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 поставка осуществляется силами поставщика до объекта покупателя по адресу ст. Волочаевка + 30 км., выборка товара условиями спецификации не предусмотрена.

Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрен срок поставки 8 рабочих дней с 25.08.2022, т.е. до 06.09.2022 включительно, дополнительное согласование графика поставки не требуется.

Во исполнение условий спецификации № 1 ООО «ТД СМиК» платежными поручениями от 22.08.2022 № 108 и от 20.09.2022 № 1183 произвёл оплату на общую сумму 2 907 525 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2022 по 03.11.2022 НАО ««Завод КПД «Прогресс» осуществило поставку товара на сумму 707 918 руб. 40 коп., истец направил претензию от 01.11.2022 № 0239, в которой заявил об отказе от поставки и попросил вернуть денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком посредством электронной почты 07.11.2022, на что указано в письме от 11.11.2022 № 314, в удовлетворении претензии отказано.

Суд учитывает, что неверное указание в претензии от 01.11.2022 номера договора само по себе не свидетельствует о недействительности такой претензии, либо о невозможности идентифицировать спецификацию, по которой она заявлена, ввиду наличия в ней ссылок на иные документы (в том числе номер спецификации, номера платежных поручений), позволяющих достоверно определить требования, в отношении которых претензия выставлена.

18.11.2022 ООО «ТД СМиК» направило повторную претензию от 11.11.2022 с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой ответчик также отказал, сославшись на необоснованность предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «СМиК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определил арбитражный суд, по договору № 101-2022 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с абзацем 6 пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «ТД «СМиК» на расчетный счет ответчика 2 907 525 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 22.08.2022 № 108 и от 20.09.2022 № 1183.

Представленными счетами-фактурами от 01.09.2022 № 1913, № 1914, товарными накладными от указанной даты №№ 1489, 1493 подтверждается факт поставки товара на общую сумму 707 918 руб. 40 коп., в том числе сваи инд. С80.30-10.1 (В25 F 150 W8) в количестве 28 штук.

Согласно заявкам-поручениям от 31.08.2022 № 1612, от 01.09.2022 № 1613, стоимость доставки составила 54 532 руб. (истец признал доставку на сумму 60 480 руб.)

Рассмотрев доводы ответчика о том, что 02.09.2022 им также осуществлена доставка свай С100.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 20 штук, сваи ударостойкие инд. С60.35-13.1 (В30 F 150 W8) в количестве 10 штук и сваи С120.35-13.1 в количестве 7 штук, в подтверждении чего поставщиком представлены транспортные накладные, подписанные ФИО3, которой истцом была выдана доверенность от 31.08.2022 № 1 на получение всего объема поставки по спецификации № 1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил, что вышеуказанные сваи в настоящий момент находятся на его складе, после осуществления доставки таковые вывезены с места доставки силами поставщика по взаимной договоренности с покупателем.

При этом ответчик указывает, что о вывозе товара попросил сам истец ввиду заказа не тех свай, которые требовались конечному выгодоприобретателю.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют товарно-сопроводительные документы, а именно – счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт принятия истцом такого товара в соответствии с условиями договора.

Более того, 08.10.2022 бухгалтерией НАО «Завод КПД «Прогресс» направлено письмо о необходимости аннулирования составленных по указанной поставке товарных накладных.

В материалы дела также представлен подписанный ответчиком акт сверки за 2022 год, из которого следует, что по спецификации № 1 НАО «Завод КПД «Прогресс» произвел поставку продукции только на сумму 707 918 руб. 40 коп. порядок составления указанного документа позволяет сделать вывод, что такой акт сверки исходил от ответчика.

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности НАО «Завод КПД «Прогресс» факта поставки товара 02.09.2022 на сумму

762 250 руб. 40 коп., и, как следствие, об отсутствии оснований у поставщика удерживать денежные средства за указанный товар, равно как и денежные средства за транспортировку.

Вывезя товар с места доставки в отсутствие надлежащего документального оформления факта возврата по инициативе покупателя, поставщик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непоставкой товара (отсутствие оплаты такового) и несением за свой счет транспортных расходов.

В качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что дальнейшая поставка приостановлена по инициативе покупателя, НАО «Завод КПД «Прогресс» ходатайствовало о вызове свидетеля – ФИО4, допрошенной в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель кроме общих условий заключения договора дала пояснения также относительно исполнения спецификации № 1, заключенной между истцом и ответчиком. Свидетель утверждала, что отгрузка была приостановлена по поручению самого истца. Отвечая на вопрос истца, свидетель подтвердила, что вела переписку посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp»с работником истца ФИО5, также подтвердила достоверность озвученного истцом фрагмента переписки.

В опровержение свидетельских показаний указанного лица, ООО «ТД СМиК» представило заверенное специалистом заключение от 11.05.2023 № 324-05/23 по исследованию цифровой информации, в котором исследована переписка между ФИО4 и ФИО5, на цифровом устройстве последней.

Из указанной переписки следует, что представитель ответчика регулярно нарушала договоренности (без предупреждения изменила очередность изготовления, сроки доставки по договоренности с перевозчиком, не уведомила о задержке поставки в связи с пожаром на кране).

Также из переписки следует, что приостановка отгрузки продукции 05.09.2022 и 06.09.2022 произошла по инициативе ответчика, который самостоятельно сделал вывод о необходимости изменения условий выполнения заказа.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты товара в полном объеме признается судом несостоятельной, поскольку обязательство ответчика по поставке товара не было поставлено в зависимость от обязательства покупателя по внесению аванса, срок поставки определён периодом времени, исчисляющимся с конкретной календарной даты, а не с момента оплаты аванса, пунктом 5.5. договора № 101-2022 предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке приостановить поставку только в случае задержки оплаты за отгруженную продукцию.

Как следует из письма от 08.09.2022 № 323 по состоянию на 08.09.2022 , то есть спустя 2 дня после наступления срока поставки в пункт назначения, товар был изготовлен не полностью, поставщиком не было завершено изготовление продукции на общую сумму 714 568 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 срок внесения второй части аванса поставлен в зависимость от уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, которое согласно материалам дела направлено 08.09.2022, то есть после истечения сроков поставки.

Доводы НАО «Завод КПД «Прогресс» о непредоставлении оригинала доверенности, также подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление именно оригинала. В тоже время, как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявления, покупателем была представлена скан-копия доверенности, на основании которой 01.09.2023 поставщик без каких-либо препятствий осуществил отгрузку.

Его же доводы относительно несогласованности графика поставки, опровергаются содержанием пункта 5 спецификации № 1: с 25.08.2022 в течение 8 рабочих дней.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме 2 139 127 руб у

ответчика не имеется, следовательно заявленное ООО «ТД «СМиК» требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395, 1107 ГК РФ в размере 7 032 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по фень фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт невозврата денежных средств ответчиком в срок, подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.

Судом расчёт процентов, период их начисления (с учетом направленного 01.11.2022 отказа от поставки от спецификации) проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что в отсутствие встречного обеспечения ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств непосредственно после их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 7 032 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.11.2022 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В опровержение показаний свидетеля, истцом представлено заключение специалиста от 11.05.2023 № 324-05/23 по исследованию цифровой информации, в котором исследована переписка между ФИО4 и ФИО5, на цифровом устройстве последней.

Данное доказательство признано судом достоверным и относящимся к рассмотрению настоящего спора Следовательно, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 1, истец имеет право на возмещение расходов, связанных с получением такой справки.

Факт несения расходов на сумму 21 950 руб. подтверждён представленным платежным поручением от 11.05.2023 № 231, актом оказанных услуг от 12.05.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Завод КПД «Прогресс» (ОРГН 1022701405869, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 139 127 руб. задолженности, 7 032 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.11.2022 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 33 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 21 950 руб. судебных издержек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 446 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2023 № 1618.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 23:37:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна