ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-14650/2021
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А29-14650/2021
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КС Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф» о взыскании 104488,18 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 15.08.2019 № СРОТ-0009869 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года (далее – спорный период).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа» (по результатам рассмотрения ходатайства истца об исключении ООО «КС Альфа» из числа соответчиков).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 175 рублей почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер судебных расходов до 10000 рублей или в меньшем размере.
По мнению заявителя, ответчик фактически признал долг перед истцом после подачи искового заявления. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен лишь отсутствием фактической задолженности на момент рассмотрения дела. Более того, по мнению истца, заявленные ответчиком судебные расходы не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными, не соответствующими реальным рыночным ценам представительских услуг.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что с поданным исковым заявлением был не согласен в полном объеме, в связи с чем был подготовлен отзыв от 28.12.2021 с подробным изложением своей позиции по заявленному иску. Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось, истцом заявлялись ходатайства о привлечении соответчиков. Предприниматель полагает, что в конечном итоге истец так и не смог подтвердить наличие у Предпринимателя какого-либо долга в каком-либо объеме, заявив, что имеется даже переплата по платежам. Ответчик подчеркивает, что никакие исковые требования никогда не признавал, и никакого долга не имелось и иметься не могло. Согласно вынесенному решению истцу в иске было отказано, а не вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в связи с их добровольным признанием, в связи с чем ссылки истца на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает незаконными и необоснованными. Предприниматель не соглашается с доводами Компании о том, что с его стороны имело место недобросовестное поведение при рассмотрении дела в суде, так как он изначально не был согласен с предъявленной суммой, указывал на отсутствие задолженности; позиция была изложена в отзывах на исковое заявление, а также в судебных заседаниях.
Компания в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что из решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 усматривается, что задолженность по спорному помещению отсутствует, так как оплачен Предпринимателем в полном объеме; истец приобщал в материалы дела справку по расчетам, из которой следует погашение долга после подачи искового заявления. По мнению истца, ответчик фактически признал долг перед истцом, оплатив его, при этом обязательство прекратилось путем надлежащего исполнения (добровольной оплаты). Компания полагает, что итоговое решение принято не в пользу ответчика, поскольку последний произвел добровольную оплату задолженности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Барьяхтар И.Ю.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания акта оказания юридической помощи по арбитражному делу № А29-14650/2021, ИП ФИО2 оказал Предпринимателю юридические услуги по делу № А29-14650/2021 на общую сумму 90000 рублей.
Предприниматель, в свою очередь, оплатил оказанные ему юридические услуги на указанную выше сумму по чеку от 01.06.2023 № 2037einkjv.
Кроме того, в связи с направлением в адрес истца и третьего лица отзыва на исковое заявление Предпринимателем понесены почтовые расходы в размере 175 рублей (т. 1 л. 88).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно по результатам рассмотрения дела решением от 09.02.2023 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано; при этом суд, признавая Предпринимателя надлежащим ответчиком по заявленному иску, обязанным оплачивать потребленные ресурсы с 05.10.2018, указал на то, что задолженность по спорному помещению за заявленный период отсутствует, так как оплачена Предпринимателем в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, как правомерно указывает заявитель, то обстоятельство, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, не свидетельствует с безусловностью о том, что он является проигравшей стороной по спору.
В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения Компании в арбитражный суд.
Так, из содержания справки по расчетам с потребителями (т. 1 л. 7-8) следует, что на момент подачи искового заявления за Предпринимателем числилась задолженность за спорный период в размере 104488,18 рублей.
Согласно справке по расчетам с потребителями (т. 3 л. 144-147) в период с 01.11.2018 по 31.01.2023 Компания начислила Предпринимателю 347544,66 рублей; Предпринимателем оплачено – 349422,93 рублей, имеется переплата на сумму 1878,27 рублей, при этом оплата за спорный период производилась Предпринимателем после принятия иска к производству платежными поручениями от 15.02.2022 № 777573, от 10.05.2022 № 1, от 08.06.2022 № 1.
В судебном заседании от 02.02.2023 представитель истца также подтвердил, что вся сумма долга за спорный период оплачена Предпринимателем, имеется переплата, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2023. Таким образом, материалами дела подтверждается, что после обращения истца в суд первой инстанции (после 29.11.2021) Предприниматель в добровольно удовлетворил исковые требования.
Представленные истцом сведения об отнесении поступавших от ответчика оплат последним не оспаривались, каких-либо разногласий по разнесению платежей в ходе рассмотрения дела между сторонами не имелось.
Возражения Предпринимателя по существу заявленных требований (о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, о неотапливаемости спорного помещения, об истечении срока исковой давности) были отклонены судом первой инстанции в решении от 09.02.2023.
То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом за часть периода была произведена корректировка начислений, правового значения не имеет, так как какого-либо злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при формировании исковых требований судом не установлено.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен оплатой задолженности в полном объеме на момент оглашения резолютивной части решения суда от 09.02.2023.
При таких обстоятельствах, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 по делу № А29-14650/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3000 рублей, которые уплачены заявителем по платежному поручению от 21.07.2023 № 43813, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 по делу № А29-14650/2021 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 43813.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар