ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года Дело № А56-125926/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, от третьего лица – ФИО3 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-125926/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» о взыскании,
третье лицо: ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 360 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Определением от 04.12.2023 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-125926/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел позицию суда округа, изложенную в постановлении от 06.06.2024 по настоящему делу. Податель жалобы сослался на то, что в период действия договора заказчик не уведомлял исполнителя об отказе от договора, отметив, что предметом договора являются обязанности исполнителя по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела № А56-65147/2019 о банкротстве должника – ЗАО «Гром Инжиниринг», заключение указанного договора было обусловлено тем, что заказчику необходим был исполнитель (юрист) узкий специалист в банкротном праве для организации процесса банкротства должника ЗАО «Гром Инжиниринг» и оказания помощи и содействия штатному юристу ответчика ФИО3.
Указано и на то, что за спорный период заказчиком были оказаны исполнителю юридические услуги, что подтверждается предварительными отчетами об оказанных услугах, предварительные отчеты об оказанных услугах подписывал представитель (юрист) заказчика ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, заказчику были выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 360 000 руб.
Податель жалобы отмечено, что между сторонами сложился обычай делового оборота, а именно, что в судебных заседаниях по делу № А56-65147/2019 участвовал юрист заказчика ФИО3, а исполнитель осуществлял планирование и подготовку правовых документов (позиций, заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.), анализ материалов дела № А56-65147/2019.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, третье лицо поддержало позицию истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07 (далее – договор). Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела № А56-65147/2019 о банкротстве должника ЗАО «Гром Инжиниринг»:
услуги по сопровождению и ведению дела о признании должника банкротом;
правовой анализ представленной должником и/или компетентными органами бухгалтерской документации должника;
представление заказчика на собраниях кредитора должника;
представление интересов заказчика по делам о взыскание дебиторской задолженности должника;
представление интересов заказчика по делам о признании сделок недействительными должника;
представление интересов заказчика по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора услуги, оказанные исполнителем заказчику, в рамках настоящего договора оплачиваются в размере 40 000 руб. ежемесячно. Услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем были оказаны юридические услуги за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. на общую сумму 360 000 руб. С сопроводительным письмом от 18.05.2022 (письмо № 19502762096898) акты выполненных работ и счета на оплату за период январь - апрель 2022 г. направлены исполнителем в адрес заказчика, с сопроводительным письмом от 03.10.2022 (письмо № 19529867039766) акты выполненных работ и счета на оплату за период май - сентябрь 2022 г. Данные акты выполненных работ заказчик подписывать отказался, мотивированных возражений не предоставил, услуги не оплатил. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 360 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной
возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
Однако согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 № 2208/00 по делу № А32-12620/99-6/379, условием об абонентской плате может считаться только условие, в котором четко определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, если заказчик не пользуется услугами исполнителя.
На основании пункта 2.1 договора услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках договора, оплачиваются в размере 40 000 руб. ежемесячно. В силу пункта 2.2 договора услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику. В данных пунктах, равно как и в иных условиях договора, отсутствует указание на то, что оплата является абонентской, вносится вне зависимости от факта оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал спорный договор абонентским, а предусмотренные им условия об оплате не привязанными к факту оказания услуг.
Ответчик факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору в спорный период опроверг, указал, что акты оказанных услуг не получал.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт оказания именно ответчику услуг по договору за период с января по сентябрь 2022 года на сумму 360 000 руб. Поскольку исполнителем не были оказаны услуги, у заказчика не возникло обязанности по их оплате.
Так, судебные заседания по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов: 29.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 17.08.2021, 11.01.2022; по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего, судебные заседания: 14.01.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 11.08.2020, 20.10.2020, 25.02.2021, 20.04.2021, 22.06.2021, 17.08.2020, 15.03.2022, 19.04.2022, 20.09.2022; по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в суде первой инстанции, судебное заседание: 21.09.2021; по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, судебное заседание - 21.09.2021, а также 08.12.2021 - суд апелляционной инстанции; по ходатайству об истребовании документов, имущества и информации у ФИО5, судебное заседание от 21.12.2021; рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о принятии мер по обеспечению иска от 23.06.2021, прошли в отсутствие предпринимателя, правовых позиций, отзывов, возражений он не приобщал, не представлял интересы общества в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют принятые по итогам заседаний судебные акты, приобщенные к материалам настоящего дела.
Согласно пункту 1.2.2 правовой анализ в рамках договора предпринимателем не выполнялся, обществу не передавался, доказательств иного в материалы дела не представлено. В нарушение пункта 1.2.3 договора исполнитель не присутствовал ни на одном собрании кредиторов, которые проводились: 27.12.2019, 10.09.2021, 21.12.2021, 25.03.2022, 21.06.2021, 31.08.2022, при этом заказчик являлся мажоритарным кредитором с количеством голосов 92,56 %. Споры (пункт 1.2.4 договора) отсутствовали, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда.
Предприниматель не участвовал в судебном заседании, в котором непосредственно решалось достижение цели условий договора, исполнитель не возражал, не заявлял ходатайств, требований, возражений и иное в защиту интересов заказчика, не предоставил доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок недействительными и/или отзывов на них, также как и доказательств участия в судебных заседаний по данному вопросу.
Истцом представлена доверенность от 09.08.2021, выданная ФИО3, на представление интересов заказчика в суде и во всех организациях независимо от форм собственности. На основании данной доверенности им подписывались предварительные отчеты оказанных услуг за весь период срока действия договора. Однако из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания общества следует, что в период с 2019 по 2022 в штате организации юрист отсутствовал. В представленной доверенности отсутствует полномочие на подписание актов. При таких обстоятельствах необоснованно утверждение о том, что ФИО3 являлся надлежаще уполномоченным лицом для представления интересов заказчика по подписанию каких-либо отчетов или актов оказанных услуг.
Согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у последнего фактически сложились трудовые отношения с ответчиком, а не с истцом. Таким образом, факт исполнения спорного договора и оказания услуг именно истцом ответчику документально не подтвержден.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
В связи с предоставленной истца отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в
соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-125926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина