ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23255/2025
г. Москва Дело № А40-142366/24 21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-142366/24
по иску ООО «Техстрой» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору № 17/10/23-А от 17.10.2023 в размере 6 173 205 руб. 00 коп., неустойки в размере 656 152 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-142366/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ ответчиком.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между ООО «Техстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор № 17/10/23- А/ИГК:0000029406010060230001370, по которому исполнитель обязался выполнить работы на объекте заказчика по изготовлению и устройству входной группы (стеллы) и шрифтовой композиции, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и согласованным Проектом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
Общая стоимость Работ Исполнителя по Договору составляет 8 025 166 руб. 50 коп. При этом заказчик обязался в течение трех банковских дней после подписания Договора оплатить аванс Исполнителю в размере 6 173 205 рублей.
Однако, аванс исполнителю был оплачен лишь 27 октября 2023 года платежным поручением № 707.
Согласно п.4.1. Договора срок выполнения работ по договору составляет 35 дней после перечисления Заказчиком Исполнителю авансового платежа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2023, направленными в адрес истца 10.12.2023, в отсутствие доказательств направления мотивированных возражений в принятии выполненных ответчиком работ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных
средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2023 направленным в адрес истца 10.12.2023, что подтверждается представленной квитанцией № 14475 от 10.12.2023 и описью вложения (РПО № 12525287232371), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у истца отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ, условий договора считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате, учитывая то, что уведомление об отказе от исполнения от договора направлено истцом 16.05.2024, в связи с этим акт передан ответчиком в период действия договора.
Каких-либо замечаний к выполненным ответчиком работам истцом заявлено не было, доказательств направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 8 025 225 руб., что превышает размер неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты денежных средств.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Доказательств, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в материалы дела также не представлено.
Более того, судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за неисполнения Заказчиком встречных обязательств по согласованию проекта рабочей документации, направленной в адрес истца 08.11.2023 исх. № 23/2.
На основании п. 1.1 Договора подряда и в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ исполнителем 01.12.2023 отправлено уведомление о том, что ИП ФИО1 приостанавливает работу по Договору по причине нарушения ООО «Техстрой» своих обязанностей, в частности отсутствия согласования предоставленной Заказчику проектной
документации по выполнению Работ, что очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В данном уведомлении Исполнитель также потребовал незамедлительно согласовать проектную документацию для выполнения Работ, отправить такое согласование в адрес Исполнителя, а также согласовать новый срок выполнения Работ с учетом задержки согласования Проекта, на основании которого должны выполняться Работы.
В ответ на это уведомление, 01 декабря 2023 года проектная документация, на основании которой должны производиться Работы, была согласована Заказчиком, после чего работы были выполнены Исполнителем в полном объеме 10 декабря 2024 г.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.
Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ответчика в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также отсутствуют.
Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на ошибочность принятых судом первой инстанции выводов не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-142366/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк