ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-188/2025

20АП-812/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2025 по делу № А54-188/2025, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о принятии мер по обеспечению иска Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пронский карьер» (Рязанская область, Пронский район, с. Береговая Погореловка, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – истец. УФНС России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пронский карьер» (далее – ОАО «Пронский карьер») и к обществу с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (далее – ООО «Погореловский карьер») с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка (62:11:0070310:391) от 01.08.2024.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Пронский карьер» осуществлять добычу полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, в настоящее время единственный актив ООО «Погореловский карьер» – земельный участок с кадастровым номером 62:11:0070310:391 сдан в аренду ОАО «Пронский карьер» с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц, что является убыточной сделкой, лишает возможности ООО «Погореловский карьер» осуществлять уставную деятельность и расчетов с кредиторами в случае открытия в отношение него конкурсного производства.

ООО «Погореловский карьер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Предметом спора в рассматриваемом случае является требование УФНС России по Рязанской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0070310:391 от 01.08.2024, заключенного между ООО «Погореловский карьер» и ОАО «Пронский карьер», недействительным, в то время как истец просит запретить ОАО «Пронский карьер» осуществлять добычу полезных ископаемых.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять добычу полезных ископаемых не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках указанного спора, а принятие таких мер приведет к необоснованному ограничению прав, предоставленных арендатору на основании выписки из ЕГРЮЛ и действующим на данный момент договором аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в обеспечении иска.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, земельный участок с кадастровым номером 62:11:0070310:391 сдан в аренду ОАО «Пронский карьер» с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц, что является убыточной сделкой, относится к предмету настоящего иска, в силу чего такой довод является предметом оценки при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, доводы о невозможности расчета ООО «Погореловский карьер» с кредиторами в случае открытия в отношении него конкурсного производства носят предположительный характер.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суду не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2025 по делу №А54-188/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Устинов