ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-7821/2023
18.02.2025
20АП-352/20255
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 по делу № А62-7821/2023 о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 22.11.1984; место рождение: г. Нижний Новгород; место жительства: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве Жука М.А. приостановлено до окончания военной службы в зоне специальной военной операции.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела предоставлял запрашиваемые судом первой инстанции документы, т.е. принимал активное участие в рассмотрении дела. Отмечает, что цель процедуры банкротства состоит в избавлении гражданина от непосильного бремени кредитных обязательств. Указывает на то, что в настоящее время службой судебных приставов производится списание денежных средств, в том числе выплачиваемых в рамках социальной поддержки военнослужащих, на что должник не может повлиять.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в ходе рассмотрения обоснованности его заявления указано о нахождении в зоне специальной операции.
Определениями суда от 29.10.2024, от 21.11.2024 должнику предложено представить доказательства нахождения в зоне специальной операции.
В ответ на определения суда от 29.10.2024, от 21.11.2024 должником в суд 05.12.2024 представлены запрошенные сведения.
Определениями суда от 29.08.2024, от 30.09.2024 должнику предлагалось сообщить суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, заявив соответствующее ходатайство предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из буквального содержания данного положения процессуального закона следует, что приостановление производства по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил российской Федерации является обязанностью суда.
В качестве единственного исключения из названной обязанности указано на заявление таким гражданином ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, несмотря на предложения суда (определения от 29.08.2024, от 30.09.2024), должник не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Должником в апелляционной жалобе не приведены аргументы или доводы, опровергающие правильность указанного вывода суда области, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 146 АПК РФ предусматривает возобновление производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Таким образом, настаивая на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, должник в порядке статьи 146 АПК РФ не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, заявив ходатайство о рассмотрении дела о банкротстве в его отсутствие, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 09.01.2025 № 6).
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 по делу № А62-7821/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
И.В. Девонина