СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2320/2023 (2)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15462/2021 (судья Куль А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Кемерово, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2022 года) должник - гражданин ФИО2, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кедровка, город Кемерово, ИНН <***>, страховой номер: 166-800-805-75, зарегистрированного по адресу: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 09 сентября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 894, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Срок реализации имущества продлевался, отчет назначен на 16 октября 2023 года.

В материалы дела к дате судебного заседания от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о неприменении к гражданину ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил процедуру реализацию имущества ФИО2, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кедровка, город Кемерово, ИНН <***>, страховой номер: 166-800-805-75, зарегистрированного по адресу: <...>); не применил к гражданину ФИО2, город Кемерово правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; выплатил с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 233 от 07.04.2022, по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 по делу № А27-15462/2021 о завершении реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить и применить к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник действовал добросовестно, все необходимые сведения предоставлял, не уклонялся от погашения кредиторских задолженностей и не скрывал имущества. Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделать не представляется возможным. Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено. Транспортное средство было снято с учета должником 22.11.2022, ранее финансовым управляющим не был совершен поиск данного транспортного средства для формирования конкурсной массы. Передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество и документы: автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; ключи от автомобиля ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>; не представляется возможным ввиду того, что собственником транспортного средства ФИО4 было принято решении о его утилизации, о чём финансовый управляющий был уведомлен в пояснительной записке от 04.09.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Ссылается на то, что должник скрыл от финансового управляющего имущество транспортное средство ГАЗ-3302.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей составили 791 688 руб. 02 коп. Требования кредиторов остались неудовлетворенными. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 23 561 руб. 36 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует. Должник не трудоустроен, доходы отсутствуют.

Финансовым управляющим оспорена сделка должника - купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4; удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать имущество и документы. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество и документы: автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; ключи от автомобиля ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>; паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15462/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Однако, автомобиль в конкурсную массу не передан.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль утилизирован ФИО4 Автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД. При этом доказательств утилизации не представлено.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделать не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу том, что завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что все мероприятия завершены, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2.

Апеллянтом доводов о наличии мероприятий, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обжалуемого определения в данной части, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта о возможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказываетв защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФот 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4; удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать имущество и документы. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество и документы: автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; ключи от автомобиля ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>; оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN: <***>; паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15462/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлена мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, который подписан в обеспечение несуществующего долга, что свидетельствует о его ничтожности. Данная сделка была направлена на вывод активов должника, судом установлено, что фактически денежные средства не были переданы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что воля сторон сделки была направлена на причинение вреда правам кредиторов, а также на вывод имущества должника из его конкурсной массы путем создания формального документооборота; должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему своего имущества, доказательств невозможности его передачи не представлено.

Определением суда обязанность по возврату транспортного средства была возложена на ФИО2, а не на ФИО4 Суды пришли к выводу о мнимости отношений сторон и отсутствии их правовых последствий.

Даже после вступления в законную силу судебного акта, требование о передаче автомобиля в конкурсную массу не было исполнено. ФИО2 сослался на то, что автомобиль утилизирован ФИО4 Доказательств утилизации и разумного обоснования совершения такого действия не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что должником совершены действия по выводу принадлежащих ему активов. Заключение мнимой сделки, направленной на вывод активов должника, сокрытие его имущества, является недобросовестным поведением должника, что является достаточным основанием для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств (абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО2 при совершении вышеуказанных сделок действовал недобросовестно, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

В результате совершения мнимой сделки из конкурсной массы должника выбыли активы.

Должником в конкурсную массу имущество не передано, о чем заявлено финансовым управляющим.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Вывод о недобросовестном поведении ФИО2 сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении финансовыми управляющими возложенных на них обязательств к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Более того, активное поведение финансового управляющего, своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, удовлетворение такого заявления судом и применение последствий недействительности сделки в виде обязания должника передать имущество и документы свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части и не могут служить основанием для снятия с должника негативных последствий его недобросовестного поведения при совершении сделки.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1