Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7867/2023

30 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ТСЖ «Старостина 37» о взыскании 819 851,64 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Старостина 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в общей сумме 801 670,13 ? за поставленную в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в жилой многоквартирный дом, входящий в состав товарищества собственников жилья (ответчика), тепловую энергию в горячей воде, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании договора от 01.01.2013 № 2965 и неустойки в сумме 18 181,51 ? за общий период с 28.05.2023 по 23.08.2023 на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 819 851,64 ?.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в многоквартирный дом, находящийся в управлении у ответчика, тепловой энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 2965 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию.

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно пункту 7.1. Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Расчетный период календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.5. и 7.6.3. Договора).

Срок договора установлен по 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1. и 9.4. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирный жилой дом (далее – Дом, МКД) входящий в состав ответчика.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на общую сумму 801 670,13, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 18 181,51 ? за общий период с 28.05.2023 по 23.08.2023, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объекта (Дома) истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, определены истцом по среднемесячным объемам потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный по показаниям общедомового прибора учета, с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета.

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, судом проверены, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Альтернативных расчетов объемов и стоимости тепловой энергии и каких-либо документов, свидетельствующих об иных объемах и ее стоимости, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 801 670,13 ?, как в сроки установленные договором, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 28.05.2023 по 23.08.2023 в сумме 18 181,51 ?.

Расчет неустойки судом проверен, не противоречит правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 819 851,64 ? (= 801 670,13 + 18 181,51) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 397 ? (п/п от 07.09.2023 № 17423) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Старостина 37» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 819 851 рубль 64 копейки, из которых 801 670,13 ? основной долг, 18 181,51 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 19 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов