Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8365/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Полосина А.Л.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-8365/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными подпунктов 2, 7, 9, 14, 18 и 33 пункта 1 приказа департамента контроля администрации города Омска от 19.04.2023 № 8 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (от 12.05.2023 входящий № 130216) к администрации города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными подпунктов 2, 7, 9, 14, 18 и 33 пункта 1 приказа департамента контроля администрации города Омска от 19.04.2023 № 8 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».
Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что ФИО2 в силу статей 42 и 257 АПК РФ не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области.
ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие доводы: нестационарные торговые объекты (далее – НТО) принадлежат на праве собственности ему; НТО предоставлены предпринимателю в пользование; НТО размещены на законных основаниях; решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях без его участия.
Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя и администрации в материалы дела не поступили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (предприниматель и администрация), к которым податель жалобы не относится.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является владельцем НТО (павильонов): площадью 24 кв.м, установленного по адресу: ул. Дианова, д. 7/2 (9 м северо-западнее), в Кировском административном округе города Омска; площадью 21,35 кв.м, установленного по адресу: улица Молодогвардейская, д. 57 (7 м восточнее), в Ленинском административном округе города Омска; площадью 16,10 кв.м, установленного по адресу: улица Вострецова, д. 1 (65 м северовосточнее), в Ленинском административном округе города Омска; площадью 28,35 кв.м, установленного по адресу: улица 10-я Чередовая, д. 26 (32 м северо-западнее), в Ленинском административном округе города Омска; площадью 14,00 кв.м, установленного по адресу: улица Химиков, д. 36 (14 м северозападнее), в Советском административном округе города Омска; площадью 9,00 кв.м, установленного по адресу: проспект Мира, остановка общественного транспорта «Телецентр» (четная сторона), в Советском административном округе города Омска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 обжалуемое решение не содержит.
При подготовке заявления и при рассмотрении спора в суде ИП ФИО3 позиционировал себя в качестве собственника спорных НТО; именно в защиту права собственности и было подано заявление в суд.
Со своей стороны, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 при подаче апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств принадлежности спорных НТО не предпринимателю, а ФИО2, как и их передачи последним в пользование ИП ФИО3
Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления № 12.
Таким образом, в указанных судебных актах в установленном нормами АПК РФ порядке исследовался вопрос возможного оказания влияния решения суда по делу на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ФИО2 того, что он является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ, является правильным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное их толкование подателем жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Л. Полосин
ФИО1