Постановление по делу № 19АП-1343/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А14-12099/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Экоцентр»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-12099/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа во внесение изменений в договоры, обязании заключить дополнительные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (далее – МКУ ГО Воронеж «Экоцентр», ответчик) о признании незаконным отказа во внесении изменений в договоры, обязании заключить дополнительные соглашения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом принято уточнение исковых требований о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев. Обязать муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Экоцентр» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО4 дополнительное соглашение о продлении срока действия договоров №11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2024 на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на уведомление о продление срока действия договора от 21.04.2021. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договоры на размещение НТО, были заключены ИП ФИО4 на период превышающий действие схемы размещения НТО на период с 2016 по 2021 г

От МКУ ГО Воронеж «Экоцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на окончание срока действия договора 26.06.2021 и отсутствие со стороны истца волеизъявления на его продление.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ ГО Воронеж «Экоцентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 и 23.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с итоговыми протоколами №№6-7 от 21.11.2016 и №2 от 23.12.2016 заседания комиссии по аукциону на право заключения договора на размещение НТО были выиграны аукционы на размещение:

- НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C14, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

По итогам аукционов, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП «Экоцентр» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены 2 договора на размещение НТО:

- договор №11/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-C14, на срок с 25.11.2016 по 25.11.2017;

- договор №12/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-C16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу №А14-24436/2017, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ ответчика во внесение изменений в спорные договоры о продлении срока его действия, в результате стороны подписали дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договорам о продлении срока действия до 26.06.2021.

21.04.2021 истец направил ответчику уведомление с просьбой продлить действие спорных договоров.

Письмом № 533 от 20.05.2021 ответчик пригласил истца для подписания дополнительных соглашений в период с 26 мая 2021 по 26 июня 2021. Одновременно, сообщив о возможности продления договора до 31.08.2021.

Истец для подписания дополнительных соглашений не явился, а обратился в арбитражный суд 26.07.2021 с иском о продлении срока действия договоров на 12 месяцев, начиная с 26.06.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера.

Направляя ответчику уведомление от 21.04.2021 о продлении срока действия договоров, истец не высказал свое волеизъявление в отношении срока продления договоров и проигнорировал предложение ответчика о продлении срока действия до 31.08.2021.

Требование истца о продлении договоров на 12 месяцев, выраженное в исковом заявлении, правомерно не принято судом во внимание, так оно выражено истцом с пропуском срока, установленного п. 7.1 Положения.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что спорные договоры заключены в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, срок действия которой определен до 12.05.2021. Тогда как все договоры, в соответствии с п. 4.3 Положения заключаются на срок действия схемы.

Позиция заявителя о том, что договоры на размещение НТО, были заключены ИП ФИО4 на период превышающий действие схемы размещения НТО на период с 2016 по 2021 г судом отклоняется, с учетом положений договоров №11/НТО-16а от 24.11.2016, №12/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016, содержащих прямую ссылку на соответствующую схему (п. 1.2.), а также определяющих сроки действия договоров, не предусматривающих каких-либо исключений.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судами по делу № А14-21818/2023 по иску МКП «Экоцентр» о взыскании с ИП ФИО4 1 258 848,46 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, 131 571,03 руб. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024, определенный договорами срок размещения НТО истек, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для их размещения с 27.06.2021.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования, учитывая отсутствие основания для продления договоров и принимая во внимание, что действие спорных договоров закончилось, в связи с окончанием сроков, на которые они были заключены.

В силу п. 4.2 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Заявитель не лишен права подать заявку на участие в соответствующих торгах при их проведении для целей заключения нового договора на размещение НТО.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-12099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 -без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3