Постановление по делу № 08АП-885/2025 от 24.03.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2025 года

Дело № А81-11170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2025) муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по делу № А81-11170/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 10) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 675 479 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское Межрегиональное Управление Роспироднадзора, Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма» (далее – МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКИСМПИТ», учреждение, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 675 479 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, Администрация Тазовского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по делу № А81-11170/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКИСМПИТ» в пользу Северо-Уральского межрегионального Управления Роспироднадзора взыскан вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 590 462 руб.

В остальной части иска отказано.

С МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКИСМПИТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКИСМПИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора в полном объёме, жалобу учреждения – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос, от каких конкретных действий (бездействия) ответчика причинён вред почве на спорном земельном участке, учреждение не вело на спорном земельном участке какую-либо хозяйственную деятельность, фактическое использование земельного участка для размещения производственной базы, которая на земельном участке отсутствует, нахождение спорного земельного участка в пользовании и ведение хозяйственной деятельности не тождественные понятия.

Зафиксированные протоколом осмотра отходы представляющих собой древесные отходы, мусор сноса и разборки зданий несортированный относится к 5 классу опасности отходов. Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрен перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, действующего на момент проведения проверки в 2022 году, такие вещества как «вода, древесина, хлорид-натрия, полипропилен (полимерные материалы), сульфаты (сульфат-ион), фосфат-ион (РО4)» не включены в перечень загрязняющих веществ для почв не включены, таким образом нахождение таких веществ на почве бесспорно не означают её загрязнение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, однако доказательств негативного воздействия, а также степени загрязнения истцом не представлено.

Считает, что суд неверно распределил по делу бремя доказывания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора, возражая против доводов апеллянта, просит вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора, по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКИСМПИТ» установлено, в ходе осуществления хозяйственной деятельности была допущена порча почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на территории земельного участка с кадастровым номером 89:06:010102:684, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 17.10.2022, учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ: № 72220861000203877257 от 14.10.2022).

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия 20.10.2022 осмотром установлен факт нахождения отходов на поверхности почвенного покрова, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:684.

В протоколе осмотра от 20.10.2022 года отражен факт нахождения отходов на поверхности почвенного покрова, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:684.

К протоколу осмотра от 20.10.2022 приложена фототаблица.

В рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были отобраны объединенные пробы отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 89:06:010102:684.

Согласно справке филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области №712в от 22.11.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что проба отходов 674 КГ/О по расчету класса опасности отхода для окружающей среды соответствует IV классу опасности.

Согласно справке филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области №712в от 22.11.2022 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что проба отходов 675 КГ/О по расчету класса опасности отхода для окружающей среды соответствует V классу опасности.

В соответствии с представленным экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 03/4-22110 от 25.11.2022 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО площадь земельного участка, перекрытого отходами составляет 1164,62м2.

В соответствии с письмом Администрации Тазовского района исх. № 89-1/01-13- 03/10292 от 29.08.2022 и приложенным распоряжением «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в поселке Тазовский» от 29.12.2016 № 984- р, земельный участок, на котором выявлены отходы производства и потребления, находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> имеет кадастровый номер: 89:06:010102:684, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 2000,0 м2, разрешенное использование -6.9 Склады, фактическое использование – для размещения производственной базы.

Данный участок в соответствии с приказом «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в поселке Тазовский» от 29.12.2016 № 984-р предоставлен в пользование Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация от 26.01.2017 № 89:06:010102:684-89/008/2017-1.

Правообладателем данного земельного участка (на дату проверки) согласно ЕГРН являлось Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма».

Управление Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) произведён расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 675 479 руб.

Письмом Управления исх. от 13.03.2024 № 03/4-4503 в адрес муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

Данная претензия получена учреждением 26.03.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в части, исходил из доказанности факта причинения вреда, почве в результате её загрязнения, на спорном земельном участке, с отнесением имущественной ответственности в виде взыскания вреда на ответчика, осуществляющего пользование спорным земельным участком в спорный период.

Проверив расчёт размера причинённого вреда, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку факт загрязнения выявлен в 2022 году, у Управления в силу положений пункта 14 Методики № 238 отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год, в связи с чем, произвёл собственный расчёт, согласно которому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 590 462 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком не опровергнут установленный Управлением факт порчи почвы при перекрытии ее поверхности (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

В соответствии с приказом «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в поселке Тазовский» от 29.12.2016 № 984-р предоставлен в пользование ответчику.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация от 26.01.2017 № 89:06:010102:684-89/008/2017-1.

Правообладателем данного земельного участка на дату проверки согласно сведениям из ЕГРН являлось учреждение.

В свою очередь учреждение отрицает факт причинения вреда почве на спорном земельном участке именно его действиями (бездействием), указывая на необходимость установления причинно-следственной связи между нахождением спорного земельного участка в пользовании у учреждения и причинения им вреда почве.

Также учреждение ссылается на отсутствие в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, веществ, установленных в справке по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями уполномоченного органа).

Обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

При этом собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 от 25.08.2008 № 641).

Тот факт, что учреждение хозяйственную деятельность на указанном земельном участке не вело и не размещало отходы производства и потребления, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту окружающей среды, поскольку на дату проверки правообладателем данного земельного участка являлось именно учреждение, в связи с чем именно на учреждение в соответствии со статьей 42 ЗК РФ была возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, однако, учреждение не предприняло все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, которым оно владеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Достоверных доказательств того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является иное лицо, материалы дела не содержат. Сведений относительно предоставления ответчиком данного земельного участка в пользование в спорный период иным лицам, сведения относительно осуществляемой учреждением, иными лицами деятельности на данном земельном участке, не представлено.

Передача в последующем спорного земельного участка иному лицу (Администрации Тазовского района) не исключает обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту окружающей среды, причинённого в период пользования спорным земельным участком учреждением.

Ссылка учреждения на неистребованные судом первой инстанции у Управления доказательств причинно-следственной связи между нахождением спорного земельного участка в пользовании у учреждения и причинения им вреда почве, не установление конкретных действий учреждения, повлекших причинения вреда почве на спорном земельном участке, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны, при этом исходя из установленных выше обстоятельств, необходимости в предоставлении подобного рода доказательств не имелось.

Факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Отсутствие воды, древесины, хлорид-иона, полипропилена (полимерные материалы), сульфатов (сульфат-ион), фосфат-иона (РО4) в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишён права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В рассматриваемом случае Управлением доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации - хлорид-ионов в 2,05 раз, сульфат-ионов в 1,57 раз, а также иных веществ: нитритный азот в 2 раза, алюминий валовая ф в 1,14 раз, кальций валовая ф в 1,42 раза; кобальт валовая ф в 1,01 раз, магний валовая ф в 1,07 раз, марганец валовая ф в 1,17 раз, медь валовая ф в 1,62 раза, мышьяк валовая ф в 3,53 раза, никель валовая ф в 1,23 раза, фенолы летучие в 1,09 раз, нефтепродукты в 2,13 раз на глубине 0-5 см. и на глубине 5-20 см.: нитритный азот в 1,48 раз, железо валовая ф в 1,02 раза, кадмий валовая ф в 1,13 раз, кальций валовая ф в 1,38 раз, кобальт валовая ф в 1,09 раз, магний валовая ф в 1,06 раз, марганец валовая ф в 1,08 раз, медь валовая ф в 1,58 раз, нефтепродукты в 2,43 раза, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, однако ответчиком такого рода обстоятельства не доказаны. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции верно.

По выявленному факту загрязнения спорного земельного участка МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКиСМПиТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшения качественного состояния земель, в результате чего произошло загрязнение/захламление отходами производства и потребления территории спорного земельного участка (постановление по делу об административном правонарушении 21.12.2022 № 03/4-808/2022), решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 , решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении 21.12.2022 № 03/4-808/2022 оставлено без изменения, жалоба МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО учреждений КФКиСМПиТ» без удовлетворения.

Ссылка учреждения, что документы о привлечении лица к административной ответственности не являются надлежащим доказательством и не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы о привлечении лица к административной ответственности в данном случае оцениваются как доказательство наличия в действиях ответчика вины и причинения вреда окружающей среде.

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен в соответствии с Методикой № 238 по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр, + УЩсн + УЩуничт

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), осуществляется по формуле (пункт 10 Методики № 238):

УЩперекр = S х Кr х X Кисп х Тх х Кмпс

где: УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь загрязненного участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее Поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), Определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики № 238;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики № 238;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике № 238 (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в по расчёту истца составил 675 479 руб.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, ввиду применения истцом при расчёте вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, индекса-дефлятора на 2022 год, в то время как в силу положений пункта 14 Методики № 238 значения индекса-дефлятора на год, в котором выявлен факт причинения вреда, учёту не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции произвёл собственный расчёт вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, по результатам которого размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составит 590 462 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Самостоятельных доводов относительно произведённого судом первой инстанции расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами дела доказан факт того, что ответчиком причинен ущерб почве на спорном земельном участке, судом первой инстанции верно определён размера вреда в соответствии с Методикой № 238, а также доказан факт наличия причинно-следственной связи между совершенными учреждением действиями (бездейстивием) и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления, взыскав с учреждения 590 462 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по делу № А81-11170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов