Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9453/2023

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1239/2025

на определение от 10.02.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-9453/2023 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки

в рамках дела по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.

Решением от 26.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

25.06.2021 от конкурсного кредитора ФИО1 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 03.03.2020, в соответствии с которой ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 15 355 000 руб.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 10.02.2025 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагал, что тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока спорная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора (заявителя по делу), не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, при наличии приводимых должником возражений против указанного факта (о составлении расписки в рамках иных деловых отношений, не опосредованных займом). По мнению апеллянта, материалами обособленного спора и представленными в него кредитором документами не подтверждены обстоятельства финансовой состоятельности заимодавца, позволяющие предоставить заем должнику на сумму 15 355 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.04.2025, впоследствии отложено на 06.05.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- письменные дополнения ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых во исполнение определения апелляционного суда от 09.04.2025 со ссылкой на приложенные к пояснениям доказательства (сведения о полученных оплатах за проданные жилые помещения, сведения об обороте средств на счетах и по вкладам) раскрыты доводы о возможности предоставления займа должнику в заявленном размере за счет дохода супруга заимодавца ФИО8 (т.е. совместно нажитого имущества);

- письменные пояснения ФИО1 по доводам письменных пояснений ФИО2, в которых дана критическая оценка представленным документам, не подтверждающим, по его мнению, финансовое положение заимодавца, поскольку снятие наличных денежных средств в крупных суммах, достаточных для выдачи спорного займа в преддверии его выдачи, не производилось, выписки по счетам (вкладам) являются неполными, а потому не исключают тот факт, что отраженные в них операции носили транзитный характер, а снятые денежные средства ФИО8 фактически не принадлежали.

В заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 06.05.2025 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). За исключением представителей апеллянта и заявителя по делу, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании участниками спора приведены взаимные возражения против аргументов другой стороны; коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к письменным дополнениям ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные во исполнение определения суда, а также представленные в заседании ее представителем полные выписки по двум счетам (представленные в опровержение довода кредитора, приведенного в письменных пояснениях, о возможном транзитном характере банковских операций).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 должник ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 355 000 руб. в качестве займа, о чём составлена расписка.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 по делу № 2-2606/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 15 355 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2022 по делу № 2-2606/2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 по делу № 2-2606/2022 оставлено без изменения.

На основании указанного решения ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования ФИО2 в указанном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что указанный договор займа, оформленный составлением расписки от 03.03.2020, носит мнимый характер, преследовал цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством формирования искусственной задолженности, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Наличие у ФИО1, чьи требования включены в реестр в размере 2 513 191,04 руб., необходимого размера требований для реализации права на оспаривание сделки должника, подтверждены данными отчета финансового управляющего, при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Таким образом, заявитель обладал необходимым размером требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, чтобы обратиться с настоящим заявлением.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый договор займа (оформленный распиской) датирован 03.03.2020, то есть после 01.10.2015. Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2023, оспариваемая сделка совершена 03.03.2020, за пределами установленного Законом о банкротстве (статья 61.2) периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по общим основаниям.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае сделка оспорена кредитором ФИО1, воспринявшим доводы должника о безденежности займа, который при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа не оспаривал, что собственноручно написал расписку, на основании которой суды в рамках искового производства, а затем и при включении требования в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, вместе с тем, должник указывал на составление расписки в рамках иных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, следует отметить, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного судом дела в отсутствие оценки дополнительно заявленных доводов и представленных участниками спора доказательств, которые не являлись предметом исследования суда, является недостаточным для констатации факта наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений при рассмотрении спора о недействительности договора займа, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат ранее рассмотренного дела и на положение статьи 69 АПК РФ; при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительным договора займа формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая настоящий обособленный спор, коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 15.12.2022 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 по делу № 2-2606/2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 15 355 000 руб. по оспариваемому договору займа.

Из указанного решения следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2020 ФИО3 получил от нее денежный заем в размере 15 355 000 руб., что подтверждается распиской; содержание расписки от 03.03.2020 свидетельствует о том, что сумма займа была фактически получена ответчиком, сторонами срок возврата займа не определен, стороны договорились, что определят срок возврата займа по согласованию. ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор займа (расписку) от 03.03.2020 незаключенным.

При рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Владивостока установлено, что между ФИО3 и ФИО2 03.03.2020 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 15 355 000 руб., а ФИО9 обязался вернуть сумму займа в срок, установленный по согласованию сторон, что подтверждается распиской ФИО3 в получении суммы займа от 03.03.2020. Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. 17.01.2022 ФИО2 направила ФИО10 требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со предъявления данного требования, 25.02.2022 требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с уведомлением, а также отчетом об отслеживании отправления. Денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем ее исковые требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд исходил из того, что в представленной ФИО2 расписке прямо указано должником, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть по согласованию сторон. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Доводы ФИО3 о наличии совместного бизнеса с ФИО8, в рамках которого между ними и их компаниями производились взаиморасчеты, суд признал несостоятельными, поскольку изложенные во встречном иске обстоятельства не опровергают факт заключения между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 договора займа и получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

Действительно, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Ленинским районным судом отсутствовала единая согласованная воля заимодавца и заемщика, направленная на формирование искусственной задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не были опровергнуты, доводы о безденежности договора займа не получили надлежащее доказательственное закрепление, опровергнуты заимодавцем (заявителем по делу), который последовательно ссылался на то, что его семья располагала достаточными накоплениями для передачи в заем должнику, в подтверждение представлены сведения о полученных доходах от продажи принадлежавших объектов недвижимого имущества и о движении средств по вкладам (карточным счетам).

Должник, не оспаривая сам факт написания расписки, ссылался на обстоятельства ее составления, опосредующие возникновение не заемных, а иных правоотношений, которые не раскрыты надлежащим образом. В рассматриваемом случае отсутствие доказательств расходования должником денежных средств не опровергает реальность передачи денежных средств на основании оспариваемой расписки, учитывая, что должник, возражающий против заявленных требований, не заинтересован в представлении доказательств расходования денежных средств, а кредитор при доказывании факта расходования должником денежных средств ограничен в возможности сбора доказательств, оснований для возложения на кредитора обязанности по доказыванию данных обстоятельств не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитором последовательно защищались свои права; позиция кредитора по обстоятельствам передачи займа не изменялась, как не изменялись пояснения о мотивах предоставления заемных денежных средств, при этом позиция должника, напротив, являлась противоречивой, должником убедительных пояснений относительно целесообразности оформления правоотношений по ведению совместного бизнеса путем составления расписки с личным обязательством должника по возврату денежных средств, не представлено, при этом должник, собственноручно составивший расписку в получении крупной суммы денежных средств и принявший на себя обязательства по ее возврату, очевидно осознавал все юридические последствия такого действия, а доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом при рассмотрении гражданского иска, не представлено, заключив, что доводы о безденежности займа основаны лишь на пояснениях должника о написании расписки и не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, коллегия полагает, что суд правомерно отказал в признании ее недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также учтено, что в деле о банкротстве негативные последствия от недобросовестного поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019). Соответственно, при разрешении вопроса о цели совершения сделки направленной на нарушение прав кредиторов, суду надлежит установить, имелись ли такие кредиторы на момент совершения сделки.

Согласно размещенным в ограниченном доступе в карточке арбитражного дела документам по требованиям кредиторов и судебным актам о включении требований в РТК установлено, что требование перед ФИО2 возникло на основании расписки от 03.03.2020 (дата возврата определяется моментом востребования, требование о возврате денежных средств предъявлено 25.02.2022), требование перед ФИО1 - на основании договора займа от 01.04.2020 (срок займа до 31.12.2023), перед ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк – по кредитному договору от 07.05.2020. Также в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа за период 2019-2022 годы, из них наиболее ранние 1365 рублей и 296 рублей по сроку уплаты 01.12.2021.

Таким образом, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла после заключения спорного договора, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-9453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз