ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А56-124035/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13495/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-124035/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 ФИО1 (дата и место рождения: 05.06.1995, гор. Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 198261, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 236035, г. Калининград, а/я 5727), член Союза «СРО «ГАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на 6 месяцев, финансовому управляющему предложено представить в суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 27.02.2025.
23.01.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с обосновывающими документами и ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 20.03.2025.
До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 судебное заседание отложено, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела пояснения относительно судьбы заемных денежных средств, полученных должником в апреле 2023 года в кредитных организациях. Должнику предложено представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, доказательства возбуждения уголовного дела.
До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего и должника поступили отзывы на ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Определением от 23.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; не применять предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения об освобождении ФИО1 от обязательств.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств кредиторов и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательства перед кредитными организациями возникли у должника вопреки его воли в результате мошеннических действий третьих лиц. При этом, должник вел себя добросовестно в ходе процедуры банкротства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.
От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он согласился с её доводами.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (неосвобождение должника от обязательств кредиторов).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед кредиторами в размере 1 828 920,99 рублей, а именно:
- по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», заключенному 19.04.2023, в размере 373 488,00 рублей;
- по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», заключенному 20.04.2023, в размере 18 300,00 рублей;
- по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», заключенному 19.04.2023, в размере 374 276,04 рублей;
- по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО), заключенному 19.04.2023, в размере 326 758,95 рублей;
- по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК», заключенному 20.04.2023, в размере 736 100,00 рублей.
Как указано кредитором ПАО «Совкомбанк», должником были представлены недостоверные сведения о доходе заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.
Из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что должник после получения денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 19.04.2023 не внес ни одного платежа, после чего 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды.
Из пояснений должника следует, что денежные обязательства были оформлены им в апреле 2023 года под влиянием неизвестных лиц, а впоследствии были переведены неустановленным лицам, совершившим в отношении должника мошеннические действия. Должник обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Финансовый управляющий в пояснениях относительно судьбы заемных денежных средств, полученных должником в апреле 2023 года в кредитных организациях, указывает, что 23 апреля 2023 года должник обратился в отдел полиции №8 УМВД России по Кировскому р-ну г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявление принято, присвоен номер КУСП-8253. По факту произошедшего Должником даны финансовому управляющему объяснения произошедшего, однако постановление им получено не было.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности освобождения должника от исполнения требований кредиторов, установив, что, поведение должника является недобросовестным, поскольку своими действиями должник практически единомоментно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, погашение кредиторской задолженности не осуществлялось, с просьбой о реструктуризации долга в кредитные организации должник не обращался.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части определение суда подлежит отмене, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не установил совершения должником каких-либо незаконных действий; финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; должник не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия участников на предмет добросовестности, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника оборота.
Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия необходимых сведений (например, размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Как указано выше, кредитные обязательства возникли у должника в период с 19.04.2023 по 20.04.2023, как следствие, у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующее бюро.
Так, согласно пункту 3.7 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004, информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, как следствие, у кредиторов отсутствовала объективная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах должника.
Однако, в рассматриваемом случае цель должника - освободить себя от исполнения имеющихся у него долговых обязательств посредством процедуры банкротства - является правомерной, поскольку кредитные обязательства возникли у должника ввиду неправомерных действий третьих лиц.
Фактически возникновение у должника кредитных обязательств и, соответственно, ухудшение его материального положение вызвано независящими от него причинами, что подтверждается материалами дела, а именно в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление должника в КУСП №8253 от 23.04.2023 о совершение мошеннических действий. По данному обращению Постановлением от 23.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, которое находиться в производстве СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Должник признан потерпевшим.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие добросовестность ФИО1 при реализации им права на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами в результате процедуры банкротства.
Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Неудовлетворение требований Банков в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-124035/2023 отменить в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков