ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12377/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2025 по делу № А66-12377/2024,
установил:
ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2025 в части неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие признаков неразумного и недобросовестного её поведения, в материалах дела отсутствуют доказательства о сокрытии необходимых сведений при получении кредита либо предоставление заведомо недостоверной информации. Микрокредитные организации имеют возможность проверить предоставленные сведения. Полагает, что её поведение следует считать неразумным, но не отвечающим признакам недобросовестности. Сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, сообщения недостоверных сведений управляющему или кредитору не установлено. Просит определение суда в части неприменения правил об освобождении её от исполнения обязательств перед кредиторами отменить и освободить от дальнейшего их исполнения.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЗаймРесурс» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2024 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.10.2024 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, который 22.04.2025 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры.
Общество заявило о неприменении к Должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на недобросовестное поведение Должника при оформлении многочисленных займов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.
Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685)).
По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недобросовестности Должника, препятствующей её освобождению от исполнения обязательств.
Арбитражным судом Тверской области установлено, что в период с мая 2021 года до момента обращения в суд (13.08.2024) Должник получил более 22 кредитов/микрозаймов в размере от 4 000 руб. до 206 000 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Должник в условиях недостаточности денежных средств не мог не знать и не понимать, что объём задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает, и должен был осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных (заемных) обязательств. Соответственно, действуя добросовестно, Должник, получая ежемесячную заработную плату в размере 15 500 руб., должен был соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим объёмом этих обязательств.
С учётом установленных обстоятельств, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение Должника не соответствует стандартам добросовестности, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Вопреки доводам подателя жалобы профессиональный статус банков/микрофинансовых организаций как участников кредитного рынка не освобождает Должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита (займа).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Между тем, эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.
В рассматриваемой ситуации фактический ежемесячный доход Должника существенно ниже взятых на себя кредитных обязательств и заведомо не мог обеспечивать исполнение ежемесячного платежа по принимаемым обязательствам, а предоставление Должником недостоверных сведений об объёме своих обязательств существенным образом повлияло на оценку кредитным учреждением уровня платёжеспособности.
Таким образом, следует исходить из того, что Должник, подав заявки на получение кредитов/займов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввёл в заблуждение банки/микрофинансовые организации относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение этими учреждениями полноценной оценки кредитных рисков, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности Должника при вступлении в кредитные обязательства.
В деле о банкротстве именно на Должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.
Между тем в данном деле Должник обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнить обязательства, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представил, цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств не раскрыл.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения Должника от обязательств не представляется возможным.
Данные обстоятельства Должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Завершение процедуры реализации имущества Должника не сводится к автоматическому освобождению его от обязательств перед его кредиторами.
Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что Должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.
Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что Должник, принимая на себя обязательства перед, кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния Должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, в материалах дела отсутствуют, Должником не доказаны.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о добросовестности его поведения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Приведённые Должником аргументы не объясняют его поведения по стремительному наращиванию кредиторской задолженности без попыток её погашения, а также разумных оснований к тому, что такое удовлетворение произойдет в ближайшем будущем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения Должника в суд являлось освобождение его от долгов, которые он не планировал возвращать.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
С учётом изложенного, суд обоснованно установил факты недобросовестного поведения Должника и сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих его освобождению от исполнения обязательств.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2025 по делу № А66-12377/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова