Постановление по делу № 18АП-10982/2023 от 20.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10982/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-32764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа о взыскании непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 544 297,29 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО1 (далее – должник, податель жалобы).

Решением суда от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за № 210(7411) от 12.11.2022.

Определением суда от 12.01.2022 включено требование конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) в размере 544 297 руб. 29 коп., в том числе 527 762 руб. 07 коп. основного долга, 16 535 руб. 22 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Установлено, что требование конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитного договора <***> от 14.12.2012 в сумме размере 544 297 руб. 29 коп. обеспечено залогом имущества должника - квартиры, площадью 41.20 кв.м., кадастровый номер 74:33:0123008:897, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 12.08.2022 производство по делу № А76-32764/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, прекращено.

ПАО «Сбербанк» 21.03.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист о взыскании непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 544 297,29 руб.

Определением суда от 04.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 выдан исполнительный лист в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 544 297 руб. 29 коп., в том числе 527 762 руб. 07 коп. основного долга, 16 535 руб. 22 коп. неустойки».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, производство по заявлению Банка прекратить, возражает против исполнения данного судебного акта, не согласна с суммой задолженности. Также указал на неизвещение о рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, рассмотрев которое, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 11.04.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 12.04.2023.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, срок обжалования истекает 11.05.2023 (включительно).

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 126696/23/74025-ИП от 21.06.2023.Этим же определением апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.10.2023.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о прекращении производства по иску (вх. от 26.09.2023), которое приобщено к материалам дела в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Банка поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с поздним получением апелляционной жалобы, которое в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено открытым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему спору в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебныйакт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать в том числе время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с последним абзацем п. 17 названного постановления № 35, если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Поскольку ФИО1 является участником обособленного спора о выдаче исполнительного листа, на суд возложена обязанность по направлению в ее адрес определения о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2023 судебное заседание по заявлению ПАО «Сбербанк» 21.03.2023 о выдаче исполнительного листа о взыскании непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 544 297,29 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1 принято к производству и назначено на 11.04.2023 в 11-15 (л.д.1), и направлено должнику по адресу: <...>. Конверт возвращен в суд (л.д.5).

При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499483153595 почтовый конверт в отделения связи только 12.04.2023, и возвращен отправителю за истечением срока хранения, тогда как обжалуемое определение вынесено 11.04.2023.

Иные сведения об извещении должника материалы дела не содержат.

В судебное заседание 11.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неизвещение о времени и месте слушания дела 11.04.2023.

ФИО1, являлся участником рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, на основании этого определения выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 долга в пользу ПАО «Сбербанк».

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом законодатель прямо указал, что вопрос о выдаче исполнительного листа по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, разрешается арбитражным судом в судебном заседании.

Значит, ФИО1 должна быть уведомлена о дате и времени рассмотрения заявления Банка надлежащим образом - путем направления заблаговременно в ее адрес отдельного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание 11.04.2023 проведено без надлежащего извещения должника, ввиду чего должник не мог обеспечить явку в судебное заседание и представить соответствующие возражения, следовательно, настоящие дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа о взыскании непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 544 297,29 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 13.11.2023 на 16-30ч.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2022 включено требование конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) в размере 544 297 руб. 29 коп., в том числе 527 762 руб. 07 коп. основного долга, 16 535 руб. 22 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражнымсудом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Судполагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов, судом устанавливается объем обязательств должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, все требования кредиторов к признанному банкротом должнику, предъявляются в рамках дела о банкротстве, и размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры. С учетом этого, кредитор не имеет иной возможности (вне рамок дела о банкротстве) предъявить требования к должнику и определить иную дату для расчета обязательств, выходящую за дату введения процедуры банкротства. В отличие от общеискового порядка взыскания, в рамках которого заявитель вправе уточнять свои первоначальные требования на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Тем самым, определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника ФИО1 прекращена, требования кредитора ПАО «Сбербанк России», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.014.2023, как обеспеченные залогом имущества должника, за счет конкурсной массы не погашены, после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, доказательства погашения спорной задолженности, суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности перед Банком не подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств того, что после вынесения определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должником произведена оплата задолженности в каком-либо размере суду не представлено.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше задолженность подтверждена судебным актом – определением суда от 12.01.2022 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 544 297 руб. 29 коп., в том числе 527 762 руб. 07 коп. основного долга, 16 535 руб. 22 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 С заявлением о выдаче исполнительного листа Банк обратился 22.03.2023, то есть в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного листа ко взысканию, установленного ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Банка о выдачи исполнительного листа – удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку заявленные требования рассмотрены по существу, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 приостановление исполнительного производства № 126696/23/74025-ИП от 21.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-32764/2021 о выдаче исполнительного листа - отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист в пользу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 544 297 руб. 29 коп., в том числе 527 762 руб. 07 коп. основного долга, 16 535 руб. 22 коп. неустойки».

Отменить приостановление исполнительного производства № 126696/23/74025-ИП от 21.06.2023 принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева