АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14807/2024

г. ФИО6

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117312, Россия, г. Москва, <...>, Россия, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610998, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания),

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на допущенные нарушения действующего законодательства при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС 049981362 от 23.09.2024, выданного Ленинским районным судом города Кирова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств, в установленный законом срок.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на отсутствие состава правонарушения, считает, что представленные им доводы опровергают выявленные нарушения. Также ссылается на незамедлительное исполнение требований исполнительного листа в виде наложения обеспечительной блокировки денежных средств в пределах суммы взыскания и последующего проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства и исполнению в полном объеме инкассового поручения от 25.10.2024 № 2570.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, ГУФССП), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя.

ГУФССП отзыв на заявление не представило.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель, третье лицо ГУФССП извещены надлежащим образом, третье лицо ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>. ПАО Сбербанк зарегистрировано по адресу: 117312, Россия, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Сбербанк» имеет филиал в городе Кирове, по адресу: 610000, <...>.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель провел проверку обращения ИП ФИО2 от 23.10.2024, поступившего в ГУФССП России по Кировской области, о неисполнении Банком требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в установленный законом срок.

В ходе проверки 27.11.2024 в 9.15 по адресу: <...> каб. 101 установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2024 по делу №2-2718/2024 по иску ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных издержек, вступившего в законную силу 29.08.2024, 23.09.2024 выдан исполнительный лист ФС №049981352.

30.09.2024 исполнительный лист с приложением соответствующих документов предъявлен ИП ФИО4 в филиал ПАО «Сбербанк» по адресу <...>. Заявление о приеме исполнительного документа зарегистрировано в системе учета банка №171 от 30.09.2024.

Требования исполнительного документа исполнены лишь 24.10.2024, т.е. на 18 день исполнения исполнительного документа в нарушение пунктов 5, 6 статьи 70, статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в присутствии представителя Банка ФИО5, действующей на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение Банком требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются банки или иные кредитные организации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ)

Таким образом, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, предусмотренная частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Однако в нарушение указанных требований Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае при поступлении в Банк заявления взыскателя – ИП ФИО2 30.09.2024 с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС № 049981352, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком за пределами срока, установленного Законом № 229-ФЗ: 24.10.2024 на сумму 78 453 рублей 00 копеек по инкассовому поручению №2570.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Банком не исполнены требования в части взыскания денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, что по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует наличие уведомления ответчика о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно, получение заблаговременно Кировским филиалом ПАО «Сбербанк» (в действиях которого и установлен состав административного правонарушения), извещения от 22.11.2024 (получено уполномоченным лицом).

Таким образом, по адресу нахождения филиала общества извещение направлено своевременно и получено заблаговременно, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества, следовательно, факт его надлежащего извещения о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении арбитражный суд находит установленным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что совершенное Банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом отношений, посягает на установленный государством порядок в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа, который в силу положений статьи 16 АПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Банк задержал исполнение ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, поскольку доказательств проведения ПАО «Сбербанк» каких-либо мероприятий в целях проверки достоверности представленных ему сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

В части назначения административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая, что Банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа нарушило права взыскателя, создало реальную угрозу интересам взыскателя, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, что подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу серии ФС № 049981352 от 25.09.2024 сумма составляла 78 453 рублей 00 копеек, суд назначает ответчику наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 39 226 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы 78 453 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117312, Россия, г. Москва, <...>, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 39 226 (тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа:

УФК по Кировской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области),

ИНН <***>,

КПП 434501001,

код ОКТМО 33000000,

наименование банка - Отделение ФИО6 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО6,

номер счета получателя 03100643000000014000,

БИК 013304182,

КБК 32211601171019000140,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин