Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40245/25-14-319

10 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке возмещения ущерба – 404 051,77 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании в порядке возмещения ущерба – 404 051,77 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 мая 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.05.2025 17:04 МСК Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца АО «СОГАЗ», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2024 г. по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mini Cooper» (гос. рег. номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000511803.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 г., на припаркованный по адресу: <...> автомобиль «Mini Cooper» (гос. рег. номер <***>), в зоне парковки, с крыши дома упала глыба льда, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ГБУ "Жилищник Пресненского района". что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 404 051,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 1370850 от 12.08.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Между тем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако информация о падении льда на автомобиль поступила исключительно со слов собственника а/м ФИО1; иными доказательствами указанная информация не подтверждается (отсутствуют показания свидетелей происшествия, отсутствуют фото и видео фиксация происшествия, протокол осмотра места происшествия).

Таким образом, отсутствуют свидетельства того, что повреждения были нанесены именно упавшей с крыши многоквартирного дома глыбы наледью, а не третьими лицами, т.е. не удостоверен сам факт падения наледи на спорный автомобиль.

На указанный осмотр места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия сотрудники ГБУ «Жилищник Пресненского района» и/или работники подрядных организаций, эксперты в области благоустройства не приглашались, информация о падении наледи на спорный автомобиль в Объединённую Диспетчерскую службу (ОДС) не поступала. Обратное не доказано. Акт об указанном происшествии сотрудниками ГБУ «Жилищник Пресненского района» не составлялся.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле получены именно в результате неправомерных действий/бездействия ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Следовательно, в материалах деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева