Постановление по делу № 19АП-2724/2019 от 18.12.2023.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А14-210/2017

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023 № 36 АВ 4125372, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-210/2017

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 об истребовании документов у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богучарский завод растительных масел»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский завод растительных масел» (далее – ООО «Богучарский ЗРМ»,Ю должник). Определением суда от 13.01.2017 заявление ФИО5 оставлено без движения.

ООО «САН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Богучарский ЗРМ». Определением суда от 18.01.2017 заявление ООО «САН» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 заявление ООО «САН» от 13.01.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-210/2017.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 26.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ».

Определением суда от 02.02.2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучарский ЗРМ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-210/2017.

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2018) производство по заявлению ФИО5 о признании ООО «Богучарский ЗРМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 заявление ООО «САН» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.05.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «САН» на ООО «Продвижение».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в отношении ООО «Богучарский ЗРМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.07.2019 ООО «Богучарский ЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ», конкурсным управляющим ООО «Богучарский ЗРМ» утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 вещественных доказательств по уголовному делу, полученных ею по расписке, а именно:

-системный блок VENTO AD ASUS CHASSIS, серийный номер 90-PLD53A V7T4-I3CZ;

- текущие документы январь 2014 года ООО «Богучарский ЗРМ» на 280 листах;

- текущие документы февраль 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 290 листах;

- текущие документы март 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 264 листах;

- текущие документы апрель 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 187 листах;

- текущие документы май 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 73 листах;

- текущие документы июнь 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 424 листах;

- текущие документы счета 62,70 июль 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 215 листах;

- текущие документы счета 62, 70 август 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 215 листах;

- текушие документы сентябрь 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 147 листах;

- текушие документы октябрь 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 287 листах;

- текушие документы ноябрь 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 121 листе;

- текушие документы декабрь 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 192 листах;

- главная книга 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 63 листах;

- «книга продаж» 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 27-и листах;

- документы к книге продаж 1 квартал 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 255 листах (счета-фактуры);

- документы к книге продаж 2 квартал 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 261 листе (счета-фактуры);

- документы к книге продаж 3 квартал 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 252 листах (счета-фактуры);

- документы к книге продаж 4 квартал 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 332 листах (счета-фактуры);

- документы учетной политики 2014 года ООО «Боrучарский ЗРМ» на 28-и листах;

- налоговые декларации ООО «Богучарский ЗРМ» на 109 листах;

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «Богучарский ЗРМ» с приложением на 155 листах;

- карточка счета 25 общепроизводственных затрат с приложением документов ООО «Богучарский ЗРМ» на 71 листе;

- папка на веревочных лямках с надписью «Кассовая книга 2014» с документами ООО «Боrучарский ЗРМ» на 138 листах;

- копия приказа № 16101 от 16.10.2013 о назначении генерального директора «ООО Богучарский ЗРМ» ФИО10 на 1-м листе;

- копия устава ООО «Боrучарский ЗРМ» на 21 -м листе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «Богучарский завод растительных масел» ФИО4 указала на то, что в ходе исполнения своих обязанностей ей стало известно о передаче вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ООО «Богучарский ЗРМ» от Богучарского районного суда Воронежской области представителю ООО «ТоргСоюз» по доверенности ФИО2 05.09.2018 (в соответствии с распиской).

Конкурсным управляющим были предприняты меры по самостоятельному выявлению указанного имущества: в адрес ФИО2 был направлен запрос от 09.12.2022 о передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей (вещественных доказательств в отношении ООО «Богучарский ЗРМ»), полученных от Богучарского районного суда Воронежской области.

В адрес конкурсного управляющего от ФИО2 27.12.2022 поступил ответ подтверждающий получение ею указанного имущества, поименованного в расписке. При этом конкурсному управляющему указанные документы и материальные ценности не передавались. Согласно пояснениям ФИО2, вещественные доказательства были переданы ей в архив завода. Однако, актов о передаче документов от ФИО2 кому-либо, подтверждающих ее пояснения, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, подтверждающие передачу документов в адрес ФИО2, и непринятие последней мер по передаче их уполномоченному лицу или участнику должника, мотивированные аналогичными обстоятельствами о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по самостоятельному выявлению необходимой документации, однако, пояснения ФИО2 относительно передачи ей вещественных доказательств в архив завода документально не подтверждены. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 пояснила, что согласно постановлению следователя по ОВД СО УФСБ России по Воронежской области от 20.10.2017 в ходе обыска в ООО «Богучарский ЗРМ» были изъяты документы общества согласно перечню. Вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе обыска 20.10.2017 в ООО «Богучарский ЗРМ», по вступлению приговора в законную силу подлежали передаче по принадлежности собственнику. Учредителем общества ООО «Торг Союз» было принято решение уполномочить ФИО2 получить изъятые документы в рамках уголовного дела из Богучарского районного суда Воронежской области, так как полномочия директора ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО10 были прекращены в июле 2018 года, а нового директора ФИО11 еще не назначили. В связи с чем, ООО «Торг Союз» была выдана доверенность на короткий срок для выполнения строго определенной задачи (получение документов). 05.09.2018 Богучарский районный суд Воронежской области передал ФИО2 как представителю учредителя вещественные доказательства по уголовному делу. Полученные документы были привезены совместно с главным энергетиком завода ФИО12 по юридическому адресу ООО «Богучарский ЗРМ»: 396784, Воронежская область, Богучарский район, с. Залиман, и помещены в архив предприятия в присутствии двух бухгалтеров ФИО13 и ФИО14 На основании решения единственного участника от 18.09.2018 и приказа о переводе работника на другую работу полномочия руководителя ООО «Богучарский ЗРМ» с 18.09.2018 осуществляла ФИО11. В конце сентября 2018 года новым директором ООО «Богучарский ЗРМ» ФИО11 совместно с бухгалтерией завода была произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» в том числе на основании документов, полученных из Богучарского районного суда Воронежской области. Указанные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации №№00БП-000001, 00БП-000002, 00БП-000003, 00БП-000004, 00БП-000005, 00БП-000006. Подписывая акты инвентаризации, ФИО11 подтвердила соответствие документов первичного учета данным бухгалтерской отчетности. Впоследствии ФИО11 согласно акту приема-передачи от 07.08.2019 передала конкурсному управляющему ФИО7 все оригиналы документов, в том числе, полученные в Богучарском районном суде Воронежской области.

Каких-либо замечаний относительно объема переданных документов от конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ» не поступало. В отчете конкурсного управляющего указано, что должник передал всю документацию. Временный управляющий ФИО6 также в своем отчете подтвердил факт получения документации от должника.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе нотариально заверенными пояснениями ФИО13, ФИО14, ФИО12, копиями трудовых книжек, приказа от 18.09.2018, решения от 18.09.2018, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Богучарский ЗРМ», актом приема-передачи документов от 07.08.2019, копиями ответа Богучарского районного суда №6216/п от 18.10.2022, отчета конкурсного управляющего ФИО7, отчета временного управляющего ФИО6, и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, по данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО2, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для возложения на ФИО2 обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых документов отсутствуют.

Судом также отмечено, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов у вышеназванного лица.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу № А14-210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1