АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2023 года Дело № А40-295676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2023г. № 209;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-295676/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 185 397 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 11.05.2022 по 15.12.2022 в размере 14 712 руб. 90 коп., а также неустойки с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана законная неустойка за период с 11.05.2022 по 15.12.2022 в размере 14 712 руб. 90 коп., неустойка в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга в размере 185 397 руб. 08 коп. за период с 16.12.2022 по 29.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-295676/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является поставщиком тепловой энергии для жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, кв. 5, кв. 34, кв. 50, кв. 64, кв. 79, кв. 93, кв. 96, кв. 101, кв. 103, кв. 114, кв. 120, кв. 122, кв. 125, кв. 128, кв. 130., кв. 133; кв. 137, кв. 146, кв. 147, кв. 158, кв. 175, кв. 184, кв. 192, кв. 195, кв. 201, кв. 202, кв. 208, кв. 220, кв. 231, кв. 241, кв. 246 кв. 265 и <...>, кв. 251, кв. 311;

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Учреждение является правообладателем указанных жилых помещений, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика договор ресурсоснабжения № 96840 от 20.05.2021, который со стороны ответчика подписан не был.

В период с апреля 2022 года по июнь 2022 года Общество поставляло ответчику тепловую энергию, оплата которой не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 185 397 руб. 08 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, однако, взыскиваемая истцом задолженность отсутствует ввиду её полного погашения Учреждением, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом удовлетворили иск в части заявленной неустойки, признав факт просрочки исполнения ответчиком его денежных обязательств перед Обществом.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учетом изложенного, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В подтверждение оплаты коммунального ресурса за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела были представлены платежные поручения от 29.12.2022г. № 805270, от 29.12.2022г. № 805263, от 29.12.2022г. № 805529, от 30.12.2022г. № 238022, от 30.12.2022г. № 354450. При этом в данных платежных поручениях в назначении платежа содержались указания на оплату коммунального ресурса в виде (ГВС) горячего водоснабжения по договору 90449 от 01.02.2021г. со ссылкой на конкретные УПД и платежно-расчетные документы.

То есть, во всех представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа содержались указания на конкретный договор, расчетный период и конкретные платежно-расчетные документы. При этом все

произведенные ответчиком оплаты относились к определенным актам и определенному периоду оказания услуг по иному договору № 90449, которые не совпадали со спорным договором и платежными документами, которые являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд округа полагает, что данные обстоятельства и доводы заявителя заслуживали внимания и должны были быть оценены, поскольку распределение поступивших от ответчика платежей, вопреки указанным в них назначениям платежа, противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующих изменений назначений платежа в платежные поручения ответчика сторонами за спорный период не вносилось.

Следовательно, выводы судов об отнесении представленных ответчиком платежных поручений во исполнение других сделок и платежных документов, в счет погашения обязательств по настоящему делу, представляются недостаточно обоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку в назначениях платежа имелись конкретные указания на назначение платежа, которые не могли быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»,

оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Как пояснял заявитель кассационной жалобы, между сторонами имеется значительное количество заключенных действующих договоров поставки коммунальных ресурсов, в том числе, и договоров поставки горячей воды, по которым возможны были указанные спорные оплаты. При этом суд первой инстанции не предоставил ему возможности представить свои пояснения и возражения по представленным ответчиком платежным документам, в том числе, связанные с наличием иных договоров.

Судом апелляционной инстанции ввиду допущенных недостатков в исследовании доказательств в своем постановлении также не были указаны ни реквизиты приобщенных платежных поручений, ни надлежащая судебная оценка назначений их платежа, ни обязательства и периоды, в которые должны были быть отнесены указанные платежные поручения.

Таким образом, всем данным существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и доказательствам не была дана надлежащая процессуальная и правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий лишен возможности устанавливать конкретные обстоятельства, в том числе, какие между сторонами имелись заключенные

договоры, и в оплату каких обязательств должны были быть отнесены представленные ответчиком спорные конкретные платежные поручения.

Однако все данные существенные для дела обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, при этом обстоятельства погашения ответчиком задолженности за спорный период надлежащим образом не выяснены и не исследованы судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании обстоятельств спора и нарушения норм материального права повлекли ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и в установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить платежные документы и иные доказательства погашения ответчиком задолженности за спорный период, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в

котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-295676/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина