ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело № А56-44166/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37901/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-44166/2023, принятое по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов в рамках заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу о взыскании убытков с ФИО1.
Решением суда от 18.08.2023 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 267 599,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.06.2024 решение от 18.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением от 21.08.2024 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 100 000 руб.
Определением суда от 19.10.2024 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы 80 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзыв ФИО1 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 267 599,82 руб., понесенных уполномоченным органом в рамках дела № А56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиммар» (ИНН <***>).
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу №2-6601/2021 исковое заявление удовлетворено.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 определение Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
При новом рассмотрении дела определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-44166/2023 исковое заявление уполномоченного органа принято к производству.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По мнению уполномоченного органа ФИО1 пропущен трехмесячный срок на возмещение судебных расходов.
Как следует из материалов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024.
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 21.08.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Таким образом, доводы уполномоченного органа о пропуске трехмесячного срока апелляционным судом отклоняются.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам налогового органа передача дела по подсудности не является окончательным судебным актом, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не завершено вынесением итогового судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело передано в арбитражный суд для дальнейшего его рассмотрения.
Уполномоченный орган также полагает, что затраты ФИО1 на оплату юридических услуг несоразмерны стоимости таких же юридических услуг, оказываемых другими лицами, для аналогичной категории дел, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и исковой суммы убытков изначально предъявленной к ФИО1, в связи с чем податель жалобы полагает, что взыскиваемая ФИО1 сумма подлежит снижению
Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №24/09 от 24.09.2021 об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в качестве ответчика по иску уполномоченного органа к заказчику о взыскании убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО Тиммар в сумме 267 599,82 руб., рассматриваемому в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах построения защиты в судебном споре, оказать иные консультации, связанные с рассмотрением спора, подготовить и подать в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые документы для защиты интересов заказчика, выполнить иные необходимые поручения, осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга, в случае обжалования решения суда первой инстанции осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судами апелляционной/кассационной инстанций. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Согласно пункту 4 Договора после выполнения исполнителем услуг, сторонами подписывается итоговый акт выполненных работ.
ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 от 05.05.2023 к Договору, согласно которому стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.
ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) составлен акт об оказании юридических услуг от 14.06.2024, в котором указан перечень оказанных исполнителем услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
ФИО1 представлены в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал заявленную сумму излишней, в связи с чем снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом указанных обстоятельств, доводы уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку им дана уже надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем размер заявленных судебных расходов снижен со 100 000 рублей до 80 000 рублей.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.
Таким образом, по приведенным истцом доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-44166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен