АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4074/23

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело № А76-23169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-23169/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-101/2022, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 № 110 в связи с предстоящим председательством Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году г. Челябинск был определен местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств БРИКС.

В рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (в настоящее время - Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска) объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города.

Срок окончания работ, в соответствии с аукционной документацией, установлен до 15.11.2019.

По результатам проведения указанного аукциона (№ 0169300000119002005) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.562276 от 09.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой», который не исполнен и фактически расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.

Между Администрацией г. Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 18.11.2019 заключено соглашение № 75701000-1-2019-017 «О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктов Челябинской области».

В соответствии с указанным соглашением, Администрации г. Челябинска в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 500 000 000 руб.

Денежные средства в этом размере доведены до Комитета, что подтверждается уведомлением о бюджетных назначениях от 01.01.2020 № 4173.

Комитетом без проведений конкурентных процедур 06.03.2020 и 16.03.2020 заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев на просп. Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Генрих Н.М., ФИО1, ФИО7, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – общество «Артур») (контракты от 06.03.2020 № 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158; от 16.03.2020 № 156, 147).

Срок выполнения работ определен контрактами с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020.

В управление 08.09.2020 поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, содержащее сведения о нарушении указанными действиями Комитета, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Генрих Н.М., ФИО1, ФИО7, ФИО2, обществом «Артур» и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Сад и огород» (далее – общество НПО «Сад и огород») требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного обращения приказом руководителя управления от 11.12.2020 № 144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением административного органа от 13.09.2021 № 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ действия Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Генрих Н.М., ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также общества «Артур» и общества НПО «Сад и огород», направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам – вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании решения управления от 13.09.2021 № 074/01/16-2966/2020, предприниматель ФИО1 постановлением от 04.05.2022 № 074/04/14.32-101/2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение управления от 13.09.2021 № 074/01/16-2966/2020 по результатам судебной проверки в рамках дела № А76-42954/2021 признано законным.

Считая постановление незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установления в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В связи с этим, судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 данного Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти.

Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции явились действия Комитета, индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Генрих Н.М., ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также общества «Артур» и общества НПО «Сад и огород» при заключении и исполнении заключенных без соблюдения конкурентных процедур муниципальных контрактов от 06.03.2020 № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 157, № 158, от 16.03.2020 № 156, № 147 на выполнение работ по посадке деревьев на просп. Ленина г. Челябинска.

Комитет относится к органам местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории г. Челябинска, а потому на него распространяются ограничения, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось решение управления от 13.09.2021 № 074/01/16-2966/2020, которым признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия Комитета, индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Генрих Н.М., ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также общества «Артур» и общества НПО «Сад и огород».

Обстоятельства, установленные оспариваемым в рамках рассматриваемого дела постановлением, были предметом рассмотрения и установлены при рассмотрении дела № А76-42954/2021 о признании незаконным решения управления от 13.09.2021 № 074/01/16-2966/2020.

Судами установлено, что участие предпринимателя ФИО1 в заключении соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью обстоятельств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42954/2021.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем ФИО1 жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии предпринимателя ФИО1 в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприниматель ФИО1 имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако предприниматель ФИО1 пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-23169/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок