Решение по делу № А53-13803/2025 от 07.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2025 года Дело № А53-13803/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «07» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ММА23» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ММА23» (именуемому ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 30.12.2024 в сумме 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 7 518,58 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Фонд» и обществом с ограниченной ответственностью «ММА23» заключен договор-заявка на перевозку груза № 4802-02 от 30.12.2024.

Согласно данной заявке общество с ограниченной ответственностью «ММА23» приняло на себя обязательство по перевозке груза «Банан» из Санкт-Петербург, порт Элеваторная площадка, д. 22 КТСП до адреса разгрузки: РЦ 5 Краснодар 2, Марьянская ст-ца, Красноармейский микр., ул. Минометчиков 79.

В соответствии с условиями договора-заявки общество с ограниченной ответственностью «Золотой фонд», лицо, выразившее согласие на выполнение услуг в соответствии с заключенной заявкой на перевозку груза признается исполнителем с надлежащими полномочиями.

Перевозку груза со стороны исполнителя должен был осуществить водитель ФИО1 на автотранспортном средстве ФАВ О 700 EA 126, EН 1538 26.

Стоимость перевозки груза, согласованная сторонами составила 198 000 рублей.

Обязанности перевозчика выполнены в полном объеме, груз доставлен без замечаний и в установленный срок на основании транспортной накладной.

Срок оплаты по договор - заявке на осуществление перевозки № 4802-02 согласован 10-15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов ТТН, счета, акта, заявки.

Согласно данным почты России первичные документы получены ответчиком 21 января 2025 года (трек номер отслеживания 80086905204480).

14.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ММА23» претензионное письмо о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующих доводов: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления каких-либо документов, в том числе универсально-передаточного документа или акта об оказанных услугах в адрес ответчика по факту оказанной услугой; указанный в претензии срок получения документов от 21.01.2025 не соответствует действительности; в материалах дела отсутствуют доказательства, что какая-либо сторона уклонялась от получения или подписания тех или иных документов; почтовые квитанции находящиеся в материалах делах свидетельствуют лишь о переписке между сторонами, но не о факте уклонения от подписания, документов по оказанной услуге; отсутствует надлежащее подтверждение, что услуга по перевозке оказана в рамках заявки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором, положениями о перевозке и положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обосновании требований о взыскании задолженности по договору-заявке № 4802-2 от 30.12.2024 истец предоставляет транспортную накладную от 10.01.2025, согласно которой груз «бананы» были приняты от ЗАО «КТСП» по адресу: 198099, СПБ, 4-й грузовой район Большого порта по поручению АО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» для ООО «Агроторг» и перевезены водителем ФИО1 на автотранспортном средстве ФАВ О 700 EA 126, EН 1538 26 до адреса разгрузки: РЦ 5 Краснодар 2, Марьянская ст-ца, Красноармейский микр., ул. Минометчиков 79.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Ответчик в материалы дела не представил документов в подтверждение довода об отсутствии надлежащего подтверждения того, что услуга по перевозке оказана в рамках заявки, как и не представил конкретных пояснений, в чем заключается ненадлежащие подтверждение, в связи с чем, довод ответчика судом не принимается во внимание.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления каких-либо документов, в том числе универсально-передаточного документа или акта об оказанных услугах в адрес ответчика по факту оказанной услугой, указанный в претензии срок получения документов от 21.01.2025 не соответствует действительности, доказательства, что какая-либо сторона уклонялась от получения или подписания тех или иных документов, почтовые квитанции находящиеся в материалах делах свидетельствуют лишь о переписке между сторонами, но не о факте уклонения от подписания, документов по оказанной услуге судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Истец в материалы дела предоставил почтовое отслеживание о направлении первичных документов ответчику с почтовым идентификатором 80086905204480.

Согласно почтовому отслеживанию первичные документы получены ответчиком 21 января 2025 года. Таким образом, согласованный срок оплаты истек 11 февраля 2025 года.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что истцом по указанному почтовому отправлению были направлены иные документы, как и не предоставил иных документов, подтверждающих факт оплаты по договору-заявке на перевозку груза, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, указанные в отзыве на исковое заявление не предоставлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования о взыскания задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 30.12.2024 в сумме 198 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 7 518,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 7 51

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2551 от 15.04.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 15 276 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 15 276 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММА23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке на осуществление перевозки от 30.12.2024 в сумме 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 7 518,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 276 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.