Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-14335/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

в судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству истца,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору №2 аренды нежилого помещения от 14 августа 2023 года в размере 177 790,62 рублей.

Определением суда от 01.11.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также возражения истца на отзыв.

Ознакомившись с отзывом и возражениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, указав, что ООО «Продвижение» незаконно удерживает обеспечительный платеж в размере 177 790,62 рублей.

ООО «Продвижение», возражая против иска, ссылается на то, что обязанность по возврату обеспечительного платежа не наступила, так как обеспечительный платеж подлежит удержанию в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту помещения.

Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО «Продвижение» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 2, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение часть нежилого помещения площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 08.08.2024.

В счёт обеспечения своих обязательств по настоящему договору, арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платёж в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с правом предоставленным договором, предприниматель 05.01.2024 направила в адрес ответчика письменное извещение о намерении досрочно расторгнуть договор с 05.03.2024 (после соблюдения обязательного срока).

В связи согласием арендодателя, 08.02.2024 стороны подписали акты обратной передачи помещения и оборудования.

В связи с ненадлежащим состоянием помещения арендодатель отказался возвращать часть обеспечительного платежа в размере 177 790,62 рублей.

Поскольку, по мнению предпринимателя, ответчик незаконно удерживает обеспечительный платеж, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора при сдаче объекта сторонами составлен акт приема-передачи, в котором зафиксированы имеющиеся в нежилом помещении повреждения. Данный акт подписан предпринимателем с возражениями и замечаниями.

Таким образом, у сторон имеется спор о наличии или отсутствии недостатков помещения по вине арендатора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием об устранении недостатков, возмещении указанных расходов, с момента передачи помещения до получения претензии, в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела таких требований арендодателем также не заявлено.

Представленные ответчиком доказательства несения расходов, не позволяют безусловно отнести их к убыткам, возникшим по вине арендатора.

Кроме того, помещения было сдано новому арендатору для использования по назначению.

С учетом изложенного выше, удержание суммы обеспечительного платежа в качестве убытков, ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, что не лишает общество обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору №2 аренды нежилого помещения от 14 августа 2023 года обеспечительный платеж в размере 177 790,62 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева