110/2023-190818(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года Дело № А56-10333/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л. Згурской судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36399/2023) ООО "ЕККА-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-10333/2023 (судья Е.В. Шпачев), принятое

по иску ООО "ЕККА-Логистика" к ИП ФИО1 о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екка-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская Застава, Глухоозёрское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 6-Н, офис. 8; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 9 717, 65 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между обществом (экспедитор) и ООО «ПетроСоноМед» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2020 № 300/ЕК (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется

по поручениям/заявкам клиента и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов в указанный клиентом пункт назначения, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Под мультимодальной перевозкой в настоящем договоре понимается перевозка грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале (складе) (пункт 1.2 договора).

В рамках договора экспедитор принял поручение клиента об организации авиаперевозки груза из Китая в порт Домодедово в Москве и затем его автомобильной перевозке в Санкт-Петербург.

Согласованная стоимость перевозки груза составляет 11 050 долларов США и оплачивается после доставки груза.

Фактически расходы экспедитора по организации перевозки составили 9 717,65 долларов США, что подтверждается счетом за авиаперевозку груза по маршруту: Гонконг (Китай) – аэропорт Домодедово, и платежным поручением от 06.10.2022 № 1094.

Для исполнения обязательств по автомобильной перевозке между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка от 03.10.2022 № 0310/1 на перевозку хрупкого груза (медицинское оборудование) по маршруту: г. Домодедово, Аэропорт, грузовой терминал Домодедово Карго – Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76 Р.

В результате ДТП, произошедшего в процессе перевозки груза автомобильным транспортом, груз был поврежден, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной и составлен коммерческий акт осмотра № 0510/1. Согласно данному акту груз поврежден полностью.

Поскольку груз был застрахован, его собственнику выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением груза общество понесло убытки в размере фактически понесенных расходов на организацию перевозки, которые не могут быть компенсированы клиентом в связи с неисполнением экспедитором своих обязательств из-за виновных действий перевозчика, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 27.12.2022 о возмещении убытков в размере 9 717, 65 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 9 717,65 долларов США в виде расходов экспедитора по организации авиаперевозки по маршруту: Гонконг (Китай) – аэропорт Домодедово.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ.

Заключенной сторонами договор-заявка от 03.10.2022 № 0310/1 по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Таким образом, поскольку ответственность перевозчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного при перевозке груза, оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя убытков в размере 9 717,65 долларов США в виде расходов экспедитора по организации авиаперевозки по маршруту: Гонконг (Китай) – аэропорт Домодедово у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-10333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.Г. Титова

ФИО4