ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8639/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 08 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 10» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество – пристройка к ремонтно-механическим мастерским, общей площадью 1548,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> лицо: Администрация муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 04.09.2025г.,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 10» (далее – истец, общество, АО «АТП №10») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик, Министерство) о признании права собственности на недвижимое имущество – пристройка к ремонтно-механическим мастерским, общей площадью 1548,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> лицо: Администрация муниципального образования город Новомосковск).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований к Министерству, считая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному предмету спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из представленного в материалы дела отзыва, администрация считает, что ее интересы в данном деле не затронуты, права не нарушаются.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что АО «АТП № 10» (предыдущее наименование ЗАО «Автотранспортное предприятие №10», наименование изменено в соответствии с требованиями Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014) создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №10», зарегистрированного Постановлением главы администрации г. Новомосковска №34 от 14.01.1993 и является его правопреемником. В свою очередь, Товарищество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №10» было создано путем преобразования Новомосковского арендного автотранспортного предприятия №10, которое незадолго до этого было передано в собственность Тульской области из государственной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации №690 от 10.09.1992).

АО «АТП № 10» внесено в реестр юридических лиц (запись о регистрации юридического лица внесена 17.09.2002).

На основании плана приватизации Новомосковского арендного автотранспортного предприятия №10 от 09.09.1992, договора купли-продажи имущества государственного предприятия от 11.11.1992 арендному автотранспортному предприятию перешло право собственности на имущество, находящееся на балансе государственного предприятия.

В состав имущества, переданного в собственность предприятия, в том числе вошли и основные средства - здания, используемые в производственных целях, в том числе и спорное имущество. Однако, в плане приватизации и в приложении №1 к плану приватизации (акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991), а также в договоре от 11.11.1992 передаваемое предприятию имущество обозначено только в объемах его первоначальной балансовой и остаточной стоимости, с пообъектным перечнем зданий и сооружений, но без указания необходимых характеристик, требуемых в настоящее время органом регистрации прав на недвижимое имущество, для регистрации права собственности на соответствующие объекты.

Истец указывает, что право собственности на часть приватизированного имущества ранее зарегистрировано, но эти действия были осуществлены в период, когда требования к регистрации приватизированного имущества ограничивались представлением справки собственника о соответствии имущества, поименованного в приватизационных документах, техническим характеристикам имущества, содержащимся в документах технической инвентаризации.

Как пояснил истец, в настоящее время в собственности АО «АТП № 10» находится недвижимое имущество, права на которое в Управлении Росреестра своевременно не зарегистрированы, но которое указано в приватизационных документах: нежилое здание — пристройка к ремонтно-механическим мастерским, общей площадью 1 548,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество расположено на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с К№71:29:010101:3458 и К№71:29:010101:3449, техническим планом на спорный объект недвижимости, a также материалами топографической съемки.

Указанные земельные участки сформированы с определением границ координат, стоят на кадастровом учете под кадастровым номером 71:29:010101:3458, с уточненной площадью 2161 кв.м. и под кадастровым номером 71:29:010101:3449, с уточненной площадью 568 кв.м.

Как указал истец, территория предприятия ограждена по периметру земельных участков забором. На предприятии осуществляется проходной режим, исключающий доступ к спорным объектам посторонних лиц, на самих спорных объектах осуществляется хозяйственная деятельность, что подтверждается фототаблицами.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 32-х лет владеет им беспрепятственно как собственник, в том числе без каких-либо претензий со стороны третьих лиц, распоряжается им, что выражается в периодической сдаче его в аренду различным субъектам хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и отсутствие возможности государственной регистрации права собственности иным способом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что со стороны Администрации муниципального образования город Новомосковск разрешение на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод объекта капитального строительства (площадью 1548,7 кв.м), расположенного на земельных участках с К№ 71:29:010101:3449, 71:29:010101:3458 не выдавались.

За присвоением адреса АО «АТП № 10» через РСЭП и ПГС-2 не обращалось. Документ о присвоении адреса в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск отсутствует.

По состоянию на сентябрь 2025 года в реестре муниципального имущества муниципального образования город Новомосковск не числится объект недвижимого имущества площадью 1548,7 кв.м, находящийся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 71:29:01010:3449 и 71:29:01010:3458.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что с 1992 года по дату рассмотрения дела недвижимое имущество – пристройка к ремонтно-механическим мастерским числится на балансе истца. В качестве доказательств добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным обществом представлены документальные доказательства.

Спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества и в реестре федерального имущества не значится.

Доказательств того, что кто-либо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного истец с даты получения спорного имущества (11.11.1992) на основании договора купли-продажи до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Судом установлены квалифицирующие признаки спорного объекта, относящие его в разряд категории недвижимых вещей, с тем, что существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Довод Министерства о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельные участки, на которых находится спорное имущество разграничены и являются собственностью истца, судом отклоняется в виду следующего.

Спорное здание Новомосковского арендного автотранспортного предприятия №10, соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №690 о 10.09.1992г «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, также иного государственного имущества в государственную собственность Тульской области» (приложение №2 к постановлению «Перечень арендных и малых предприятий государственно-кооперативных, объединений, кооперативов, товариществ, акционерных обществ, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое государственную собственность Тульской области») перед приватизацией было передано в собственность Тульской области из государственной собственности.

B период приватизации функции органа, осуществлявшего распоряжением имуществом Тульской области, осуществлял Комитет по управлению имуществом Тульской области, в частности, через Фонд имущества Тульской области, который и осуществил приватизацию имущества Новомосковского арендного автотранспортного предприятия №10 в соответствии с Планом приватизации Новомосковского арендного автотранспортного предприятия №10 от 09.09.1992г и заключенного на его основе договора купли-продажи имущества государственного предприятия от 11.11.1992.

Поскольку спорное имущество не является самовольной постройкой, а было передано по договору купли-продажи истцу Тульской областью, то только Тульская область может подвергнуть сомнению или оспорить право собственности истца на него, то есть являться ответчиком по настоящему иску. При этом принадлежность земельных участков, на которых расположено спорное здание, для настоящего спора значения не имеет.

В настоящее время, в соответствии с «Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» (утверждено постановлением Правительства Тульской области №452 от 13.10.2016) «…Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим в пределах своей компетенции закрепленные функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Тульской области».

В соответствии с п.54 ст. 5 Положения Министерство «…выступает в качестве истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, 3-го лица, заинтересованного лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности области…», чем и обосновано предъявление истцом иска к Тульской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а орган местного самоуправления по месту нахождения спорной постройки - администрация муниципального образования город Новомосковск - привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что определение Министерства ответчиком по делу не связано с нарушением ею правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, а также учитывая заявление истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за счет ответчика, а лежат на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Автотранспортное предприятие №10» на недвижимое имущество: нежилое здание - пристройка к ремонтно-механическими мастерскими, общей площадью 1548,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова