Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-471/2025 8 апреля 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от Администрации г. Мурманска ФИО1 (доверенность от 30.10.2024, диплом), от Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Согаз» к Администрации города Мурманска, ФИО3 о взыскании,
третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска, ММКУ «УКС»,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринимателю ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании в порядке суброгации <***> рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
Администрация г. Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, ММКУ «УКС» считают не подлежащим удовлетворению иск, предъявленный к администрации, так как жилое помещение, из которого произошел залив, было передано предпринимателю ФИО3 для выполнения ремонтных работ.
Предприниматель возражает против удовлетворения иска, так как ему ни чего не известно о залитии помещения 01.06.2024, на составление акта о заливе он не приглашался.
Истец, ФИО3, ММКУ «УКС» о месте и времени рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
АО «Согаз», ММКУ «УКС» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Представители администрации и комитета возражали против удовлетворения иска.
Как следует из представленных доказательств, 20.10.2023 ФИО4 (страхователь) и общество «Согаз» (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № SGZF-0000076089. Застрахованным имуществом является жилое помещение в <...>, включая ее конструктивные элементы, внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах добровольного страхования имущества граждан (в ред. от 21.02.2023 г.), размещенных на сайте страховщика в сети интернет.
В части страхования имущества выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ).
Страховая сумма для внутренней отделки 700000 рублей. Период действия страхования с 25.10.2023 до 24.10.2024.
01.06.2024 произошел залив застрахованного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 123.
Согласно акту обследования от 03.06.2024, составленному представителями управляющей организации по заявлению собственника вследствие залива в квартире № 115 повреждены обои в прихожей, деформирован натяжной потолок, на потолке в ванной комнате наблюдаются пятна на пластиковых панелях. При обследовании квартиры № 123 установлено надлежащее состояние общедомового имущества (стояков холодного,
горячего водоснабжения, водоотведения). На момент осмотра в квартире ведутся сантехнические работы: монтаж внутриквартирной разводки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, установка нового сантехнического оборудования в ванной комнате. Следов залития из вышерасположенного жилого помещения нет. По мнению комиссии, причиной залива квартиры № 115 послужили действия лиц, находящихся в жилом помещении № 123.
На основании заявления страхователя от 25.06.2024 событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт.
Страховщик определил размер ущерба и поручением от 26 июля 2024 № 83992 перечислил собственнику жилого помещения <***> рублей.
Поскольку жилое помещение № 123 в доме № 27 на ул. Баумана находится в собственности муниципального образования город Мурманск, а в день повреждения застрахованного имущества, предприниматель ФИО3 выполнял ремонт названного жилого помещения, страховщик обратился в суд.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 21.04.2023 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск на жилое помещение, площадью 30,2 м2 в <...>, кадастровый номер объекта 51:20:0001301:2239.
01.04.2024 ММКУ «УКС» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 86, на основании которого предприниматель обязался в течение 75 дней со дня заключения договора выполнить текущий ремонт названного жилого помещения, ММКУ «УКС» обязалось принять результат работ и оплатить их.
Подрядчик обязался самостоятельно организовать производство работ, в процессе выполнения работ организовать строительный контроль, обеспечить качество выполнения работ (пункты 4.1.4, 4.1.8, 4.1.16).
Подрядчик обязался нести ответственность за вред, причиненный заказчику и третьим лицам в объеме причиненных убытков, возникших из-за невыполнения, некачественного выполнения условий договора (п.8.6.6).
Квартира № 123 в доме № 27 на ул. Баумана передана предпринимателю для проведения работ по акту от 05.04.2024. Согласно акту водоснабжение помещения эксплуатирующей организацией не отключено.
Отремонтированное жилое помещение принято заказчиком, о чем оформлен акт от 17.07.2024. В акте отражено установленное подрядчиком санитарно-техническое оборудование (ванна металлическая, мойка стальная, смесители, умывальник, унитаз), показания вновь установленных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.
Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, переход к страховщику в порядке суброгации права требовать возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ремонта жилого помещения № 123, подтвержден представленными доказательствами, установлен судом.
Доказательства того, что залив застрахованного помещения произошел по вине иных лиц, не представлены.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена страховщиком с учетом пункта 12.8.1 Правил страхования, а также установленного пунктом 11.13.2 полиса, лимита ответственности страховщика.
Размер убытков составляет <***> рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения не оспаривается, а у суда не имеется оснований не принимать представленную истцом калькуляцию в качестве доказательства размера ущерба.
Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются за счет предпринимателя.
В иске к Администрации города Мурманска следует отказать, поскольку она не является причинителем вреда.
Поручением от 15 января 2025 № 667 истец перечислил в федеральный бюджет 10680 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН
<***>) <***> рублей убытков и 10680 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска к Администрации города Мурманска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после
его принятия.
Судья В.В. Власов