Решение по делу № А50-19772/2023 от 20.10.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 октября 2023 года Дело № А50-19772/2023

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Викторовича (ОГРНИП 304591131600146, ИНН 591100121731)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.05.2023№ 590023400012903 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение, заинтересованное лицо, страховщик, Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.05.2023 № 590023400012903.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что основания для привлечения к ответственности по части 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) отсутствовали, так как отсутствует факт виновного действия (бездействия) предпринимателя.

Фондом направлен письменный отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласен.

Предпринимателем представлены дополнительные пояснения.

Заявителем направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае соответствующие основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 от предпринимателя в отделение Фонда поступил реестр сведений в отношении ФИО2 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 910156590055 за период с 24.12.2022 по 30.22.2022 (закрыт 15.01.2023). Пособие по временной нетрудоспособности назначено и выплачено ФИО2 отделением Фонда 30.01.2023 (платежное поручение № 606024).

На основании статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ отделением Фонда проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных в отделение Фонда от администрации сведений в электронной форме для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе камеральной проверки установлено, что электронный листок нетрудоспособности № 910156590055 за период с 24.12.2022 по 30.12.2022, сформированный лечебным учреждением на имя ФИО2 закрыт 15.01.2023.

15.01.2023 для подтверждения выплаты застрахованному лицу ФИО2 по проактивному процессу № 159230904 отделением Фонда направлен запрос страхователю на проверку, подтверждение, корректировку сведений.

Сведения от страхователя для назначения и осуществления выплаты в проактивном режиме получены отделением Фонда 23.01.2023 в виде электронного документа.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений страхователя, Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.05.2023 № 590023400012903, решено привлечь администрацию к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ - нарушение страхователем установленного срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Считая, что решение Фонда от 18.05.2023 № 590023400012903 не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив полномочия Отделения, суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа (заместителем управляющего Отделения), процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 названного Закона).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ обязанность страховщиков по обеспечению контроля за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов возложена в рассматриваемом случае на Отделение.

Частью 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлен нормами Закона № 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Исходя из положений, содержащихся в части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил информационное взаимодействие страхователей и страховщика в электронном виде осуществляется с использованием системы электронного документооборота страховщика.

В соответствии с пунктами 17, 19 Правил после размещения электронного листка нетрудоспособности в государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - информационная система страховщика) и завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота.

Согласно пункту 22 Правил страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью необходимые сведения для назначения и выплаты пособий.

Сведения, указанные в пункте 22 настоящих Правил, размещаются страхователем в объеме, указанном в запросе страховщика, который направляется страхователю одновременно с данными о закрытии электронного листка нетрудоспособности. При наличии у страховщика этих сведений они не запрашиваются у страхователя (пункт 23 Правил).

Подтверждение получения извещения и представление недостающих сведений и документов также осуществляются с использованием единого портала.

Нарушение страхователем установленного срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет ответственность на основании части 3 статьи 15.2 Закона №255-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено и материалами камеральной проверки Отделения подтверждено, что работнику предпринимателя ФИО2, оформлен электронный листок нетрудоспособности № 910156590055 за период с 24.12.2022 по 30.12.2022.

15.01.2023 в автоматическом режиме страхователю направлен запрос сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и страхователем не оспаривается.

Ответ на данный запрос требовалось направить в срок не позднее трех рабочих дней – до 18.01.2023.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Отделение представил 23.01.2023, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств, своевременного направления реестра сведений не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что им не нарушены сроки представления сведений, поскольку запрос Фонда был получен им 20.01.2023, а сведения представлены 23.01.2023, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, запрос, сформированный Фондом, направлен в адрес страхователя 15.01.2023.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что возможность открытия запроса Фонда, направленного и поступившего 15.01.2023, в период с 15.01.2023 по 19.01.2023 у него отсутствовала. Письма ООО «Компания «Тензор» такой информации не содержат, как и не содержат информации о наличии неисправностей в системе электронного документооборота в указанный период.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель как работодатель знал, что электронный листок нетрудоспособности закрыт 15.01.2023, поскольку спорный работник приступил к работе, однако страхователь не принял мер, направленных на соблюдение установленного срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В рамках настоящего дела обстоятельства, исключающие вину администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, а также исключающих ответственность, заявителем не доказаны и судом не установлены.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований Закона № 255-ФЗ и Правил по представлению сведений в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Событие и состав выявленного правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Отделением СФР обстоятельств, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины администрации во вмененном ему правонарушении, вывод фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, является обоснованным.

Вместе с тем, при оценке законности ненормативного акта Отделения СФР и определении размера подлежащей взысканию с заявителя как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 4 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в п. 1 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 - 3 п. 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Закона № 125-ФЗ (п. 5 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо Законом № 125-ФЗ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность страхователя, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что заявитель является территориальным органом исполнительной власти, осуществляет публичные функции, финансируется из бюджета, не уклонялся от представления в фонд нормативно определенной информации, принял меры к устранению нарушения, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока представления сведений в Отделение СФР, установил основания для снижения размера примененного штрафа с 5 000 руб. до 500 рублей.

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий самостоятельного значения для целей применения санкции по ч. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушенияне выделены.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции).

При этом с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопросы определения размера финансовой санкции за допущенное нарушение при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, относятся к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор.

Порядок привлечения страхователя к ответственности Отделением СФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспоренного заявителем ненормативного акта фонда в полном объеме.

Решение Отделения от 18.05.2023 № 590023400012903 как не соответствующее ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, п.п. 1, 5 ст. 26.26 Закона № 125-ФЗ подлежит признанию недействительным, в части применения и предъявления к уплате штрафа в размере, превышающем 500 руб., с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат отнесению на Отделение.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.05.2023 № 590023400012903, как не соответствующее ст.15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.п.1,5 ст.26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в части начисления штрафных санкций свыше 500 (пятьсот) рублей, в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Завадская