АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4160/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Богаевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600015, <...>)
к индивидному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 38 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Идеятрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии:
от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, диплом (онлайн- участие);
от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО4 - допущен по ходатайству ответчика, личность удостоверена паспортом;
от третьего лица: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнТел" ( далее – Общество, ООО ИнТел) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидному предпринимателю ФИО2 ( далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, пояснив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 31.05.2024 № 31/05/2024, платежным поручением от 31.05.2024 № 849 произведена оплата в размере 38 000 руб. Однако, услуга не оказана, что послужило основанием для отказа от договора.
Ответчик и его представитель исковое требование не признали, пояснив, что на сайте была оставлена заявка на предоставление двух специалистов для вступления в саморегулируемую организацию. Посредством обмена документами через WhatsApp был заключен договор от имени ООО ИнТел. Вместе с тем, первоначально, специалист попросил оформить договор на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Идеятрейд", что и было сделано. Выставлен счет на оплату. Однако, оплата на расчетный счет ответчика поступила от ООО ИнТел с указанием реквизитом выставленного счета на иное лицо. По просьбе представителя Общества договор был переоформлен на истца, им подписан и направлен в адрес Предпринимателя. После получения оплаты от истца Предпринимателем были отправлены документы на двух специалистов на указанный представителем адрес электронной почты. Услуга была оказана в запрошенном объеме.
Представитель истца, возражая против заявленных доводов указал, что лицо, которое осуществляло переписку от имени Общества, не знакомо. Переписка посредством WhatsApp не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить лицо, от имени, которого она осуществляется. Документы на двух специалистов на адрес электронной почты Общество не получало. Информацию об адресе электронной почты ответчика истец узнал в Интернете. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Идеятрейд" также истцу неизвестно, договорных отношений с ним истец не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела извещено по всем известным суду адресам надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
31.05.2024 года между истцом ( Заказчик) и Предпринимателем ( Исполнитель) был заключен договор № 31/05/2024 ( далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка документов и предоставление сведений для заказчика на две позиции из национального реестра специалистов в области строительства с момента оплаты по Договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласованный срок выполнения Договора: в течение 2 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
По платежному поручению от 31.05.2024 № 849 истец оплатил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38 000 руб., указав в назначении платежа по счету № 1545536324 от 27.05.2024 за консультационные услуги.
10.06.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением обязательств и в целях урегулирования возникшего спора потребовал вернуть денежные средства в размере 38 000 руб.
Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как следует из содержания заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить документы и предоставить сведения для заказчика на две позиции из национального реестра специалистов в области строительства.
Представитель истца пояснил суду, что итоговой целью договора явилось предоставление ответчиком документов на двух специалистов для вступления истца в саморегулируемую организацию.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку услуга ответчиком фактически Обществу была оказана.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года к ответчику обратилась Ирина с заявкой на аренду двух специалистов для вступления в СРО. При осуждении стоимости услуг посредством переписки в электронном мессенджере "WhatsApp" от Ирины поступили реквизиты общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеяТрейд» для выставления счета на оплату и заключения Договора. Ответчиком был подготовлен проект договора, заказчиком по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «ТД ИдеяТрейд», также ответчиком был выставлен счет на оплату от 27.05.2024 № 1545536324 на 38 000 руб. Подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеяТрейд» договор в адрес ответчика не поступил. Однако, 31.05.2024 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ООО «ИнТел». По просьбе лица, представляющего интересы заказчика, ответчиком был направлен новый договор на оказание услуг, заказчиком по которому выступило ООО «ИнТел».
Посредством электронного мессенджера "WhatsApp" подписанный со стороны истца договор поступил в адрес ответчика.
03.06.2024 ответчик на указанный истцом адрес электронной почты intel33@rambler.ru ( л.д. 72-74) направил документы (копию диплома, трудовой книжки, уведомления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства) на двух специалистов: ФИО5 и ФИО6.
Представитель истца в судебном заседании отрицал факт переписки по вопросам заключения и исполнения договора от имени ООО «ИнТел», а также получение документов на адрес электронной почты.
Весте с тем, суд полагает, что представленная переписка посредством мессенджера "WhatsApp", а также через электронную почту подтверждает: заключение договора Обществом, оплату услуг, а также факт их оказания Обществу.
Как следует из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из пункта 2 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из обстоятельств электронной переписки, ответчик получил подписанный со стороны истца договор посредством электронного обмена документами через мессенджер "WhatsApp".
Истец подтвердил факт заключения договора, приложив к иску его фотокопию. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким образом, им был получен проект договора и предоставить источник информации.
Таким образом, ввиду того, что истец признавал факт заключения договора, предоставив его фотокопию, лицо, которое направило его подписанный текст в адрес ответчика через мессенджер "WhatsApp" действовало на основании предоставленных ООО «Интел» полномочий.
Указанные обстоятельства истец не опровергнул.
Кроме того, из переписки сторон следует, что представитель истца направил ответчику адрес электронной почты, на которую могут быть направлены документы на специалистов.
Адрес электронной почты intel33@rambler.ru принадлежит ООО «ИнТел», что следует из предоставленного истцом в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора, прикрепленного к исковому заявлению ( л.д. 10). Указанный адрес электронной почты размещен в сети Интернет на сайте истца.
Именно на указанный адрес электронной почты ответчик 03.06.2024 в 12-39 и в 12-40 направил истцу документы на специалистов во исполнение условий договора.
Доводы истца о том, что документы не были истцом получены суд считает несостоятельным.
В судебном заседании суд исследовал предоставленную ответчиком электронную почту от 03.06.2024, установил, что на адрес электронной почты истца были направлены документы на специалистов.
О том, что истец получил письмо, свидетельствует также предоставленное истцом доказательство направления претензии на расторжение договора ( л.д. 10), поскольку как следует из содержания письма, оно было сформировано в ответ на письмо от 3.06.2024 12-40 от ФИО7 anna.smirnova@ass-sro.ru. Именно в указанном письме содержались документы от ответчика. Более того, истец не смог объяснить источник своей осведомленности об адресе электронной почты ответчика, которой он воспользовался при направлении уведомления о расторжении договора.
Электронное письмо от имени истца было подписано финансовым директором ФИО8 с указанием номера мобильного телефона.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным что услуга по предоставлению специалистов была ответчиком оказана.
На неоднократные вопросы суда, в том числе, изложенные в определении от 25.12.2024, имеются ли у истца претензии к качеству оказанных услуг, представитель истца пояснил, что спор по качеству услуг отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца обратил внимание на последнюю запись в трудовой книжке о приеме на работу специалистов в ООО «ТД ИдеяТрейд».
Однако, указанная запись не свидетельствует о неоказании ответчиком услуги, поскольку записи были выполнены по просьбе представителя ООО ИнТел». Но на вопрос о необходимости переделать запись в трудовой книжке на ООО «ИнТел», поступил отказ.
Кроме того, ООО «Интел», получив документы на специалистов на электронную почту, не выразили желания изменить запись в трудовой книжке.
Суд также обращает внимание, что из предмета заключенного между сторонами договора не следует, что специалисты должны быть официально трудоустроены.
Обстоятельства и условия трудоустройства обсуждались между сторонами в электронной переписке через мессенджер, которую истец не признает в качестве доказательств определения условий сотрудничества между сторонами.
Таким образом, ввиду того, что услуга ответчиком была оказана, документы и сведения на специалистов истцу были предоставлены, оснований для возврата денежных средств не имеется. Договор сторонами был исполнен.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ИнТел" (ИНН <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Н.В. Богаева