Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

11 июня 2025 года Дело № А40-7723/25-23-45

Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Сорас»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды земельного участка от 01.09.2024 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 20.01.2025 в размере 16 481 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды земельного участка от 01.09.2024 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 20.01.2025 в размере 16 481 руб. 71 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением № 311 от 19.08.2024 ответчику перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору б/н от 01.09.2024 за субаренду земельного участка».

Уведомлением от 22.08.2024 истец потребовал аннулировать договор и возвратить перечисленные в счет его оплаты денежные средства.

Как указывает истец, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат удержанию в счет уплаты арендной платы за сентябрь 2024 года, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку, договор датирован 01.09.2024, согласно п. 5.1 договора, действует с указанной даты, при этом, требование о возврате уплаченных денежных средств и об аннулировании договора предъявлено истцом 22.08.2024, то есть до даты начала его действия.

Доказательств фактической передачи арендуемого имущества истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 328, 611 ГК РФ, оснований удержания ответчиком денежных средств в счет оплаты арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному расчету 16 481 руб. 71 коп. за период с 23.08.2024 по 20.01.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 395, 611, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Сорас» (ИНН <***>) задолженность в размере 216 481 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 481 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 824 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин