Постановление по делу № 07АП-9258/2020 от 12.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9258/2020(6)) на определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1311/2020 (судья Кухарук Н.Н.) принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634024, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО7, доверенность от 10.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «НПК «ПолиПласт» взысканы убытки в размере 34 635 736,43 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А67-1311/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «НПК «ПолиПласт» завершено.

ФИО3 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит произвести замену кредитора с ООО «НПК «ПолиПласт» на ФИО3 в части суммы 2 345 239,07 руб.

ФИО2 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит произвести замену кредитора с ООО «НПК «ПолиПласт» на ФИО2 в части суммы 5 863 097,68 руб.

ФИО4 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просит произвести замену кредитора с ООО «НПК «ПолиПласт» на ФИО4 в части суммы 5 863 097,68 руб.

ФИО5 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит произвести замену кредитора с ООО «НПК «ПолиПласт» на ФИО5 в части суммы 1 172 619,54 руб.

ФИО6 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит произвести замену кредитора с ООО «НПК «ПолиПласт» на ФИО6 в части суммы 2 345 239,07 руб.

Указанные заявления мотивированы тем, что права требования ООО «НПК «ПолиПласт» к ФИО1 переданы заявителям конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как участникам общества в связи с его ликвидацией на основании актов о передаче дебиторской задолженности от 16.05.2023, установленной определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022, пропорционально их долям в уставном капитале ООО «НПК «ПолиПласт».

Определением от 19.03.2025 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» на ФИО3 в размере 2 345 239,07 руб., на ФИО2 в размере 5 863 097,68 руб., ФИО4 в размере 5 863 097, 68 руб., ФИО5 в размере 1 172 619,54 руб., ФИО6 в размере 2 345 239,07 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение суда от 08.07.2022 по делу №А67-1311/2020, то есть после 05.09.2022, Истец - «ООО «НПК «Поли-Пласт» уже не обладал правом на отказ от иска, следовательно, данным правом не могут обладать и правопреемники ООО «НПК «Поли-Пласт» в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не должен был принимать отказ заявителей от иска, так как это противоречит закону. Новые кредиторы (участники должника) должны были стать правопреемниками на условиях, оформленных материально, которые существовали к моменту перехода им права, то есть в общем размере 23 452 390,71 руб., а не в размере 17 589 293,04 руб. Заявители (участники должника) не вправе пользоваться процессуальными правами ООО «НПК ПолиПласт» до вынесения судебного акта о признании их правопреемниками. В силу того, что на момент рассмотрения заявлений участников должника о процессуальном правопреемстве, их процессуальный статус как правопреемников ООО «НПК «Поли-Пласт» еще не был установлен судом, они на данном этапе не обладали и не могли пользоваться процессуальными правами и обязанностями ООО «НПК «Поли-Пласт», предусмотренными АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, заявители и арбитражный управляющий отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявили частичный отказ от части требований.

Установив, что частичный отказ от заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ правомерно принял заявленные отказы от части требований, и прекратил производство по заявлениям указанных лиц в указанных частях.

Заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 6 статьи 93, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «НПК «ПолиПласт» взысканы убытки в размере 34 635 736,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А67-1311/2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 по делу №А67- 1311/2022, произведена замена взыскателя – ООО «НПК «ПолиПласт» в определении Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 по делу №А67-1311-10/2020 на правопреемников Федеральную налоговую службу Российской Федерации в общей сумме 596 681,15 руб. и ФИО3 в общей сумме 10 500 300,00 руб.

После указанного правопреемства остаток долга ФИО1 перед ООО «НПК «ПолиПласт» составил 23 538 755,28 руб. (34 635 736,43 руб. – 10 500 300 руб. – 596 681,15 руб.).

В связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НПК «ПолиПласт», были погашены, ФИО1 с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 649 250 руб. не обращался, конкурсным управляющим участникам общества на основании статьи 148 Закон о банкротстве предложил принять дебиторскую задолженность к ФИО1

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Конкурсным управляющим, на основании заявлений участников ООО «НПК «ПолиПласт», по актам о передаче дебиторской задолженности от 16.05.2023 были переданы права требования к ФИО1 в сумме 23 452 390,71 руб., в том числе: ФИО2 - 7 817 463,57 руб.; ФИО3 - 3 126 985,43 руб.; ФИО5 - 1 563 492,71 руб.; ФИО4 - 7 817 463, 57 руб.; ФИО6 - 3 126 985,43 руб., что подтверждается приложенными к заявлениям документами.

Таким образом, материальное правопреемство состоялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что право требования перешло к участникам ООО НПО «ПолиПласт» ФИО3 в сумме 3 126 985,43 руб.; ФИО2 в сумме 7 817 463,57 руб.; ФИО4 в сумме 7 817 463, 57 руб., ФИО5 в сумме 1 563 492,71 руб.; ФИО6 в сумме 3 126 985,43 руб.

При этом, с учетом поступивших от заявителей уточнений требований и частичных отказов, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя с ООО «НПК «ПолиПласт» на ФИО3 в размере 2 345 239,07 руб., на ФИО2 в размере 5 863 097,68 руб., ФИО4 в размере 5 863 097, 68 руб., ФИО5 в размере 1 172 619,54 руб., ФИО6 в размере 2 345 239,07 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не позволяет отказываться от иска или уточнять его размер на стадии исполнения судебного акта, либо на стадии процессуальной замены стороны, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по ходатайству заявителей, является определение от 19.03.2025, а не определение от 08.07.2022 о взыскании убытков, как ошибочно полагает ФИО1

Таким образом, заявители были вправе на частичный отказ от своих требований, данный отказ не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Злоупотребления правом в действиях заявителей не допущено.

Суд первой инстанции правомерно также указал на то, что какие – либо негативные последствия для ФИО1 от передачи заявителям прав требований в заявленных ими размерах не наступили, поскольку требования к нему прекращены на большую сумму, чем его требования к обществу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова