ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2025 года

Дело №А56-64349/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер)

общества с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-64349/2024, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 по договору от 01.01.2007 № 780100000062229 и неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2024.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2024 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения:

- судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, а также об объединении дел в одно производство;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не проведена сверка расчетов с ответчиком, проведение которой предложено определением от 10.07.2024; сверка расчетов имела существенное значение для разрешения настоящего дела; в свою очередь, ответчик предпринял меры для вызова истца на сверку расчетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78010000006229 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии, исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке.

Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком.

Данный предельный уровень определяется как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за подлежащее государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено действующими нормативными правовыми актами.

Оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает в банк потребителя платежный документ, содержащий:

- для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу: плату за договорную мощность (кВт) и плату за фактически потребленную энергию (кВтч) расчетного месяца по показаниям приборов учета, а при их несообщении – плату в соответствии с пунктом 4.12 Договора; плату за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую энергию в сеть сетевой организации в расчетном месяце;

- для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу: плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении – плату в соответствии с пунктом 4.12 Договора; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзаца 3 пункта 4.8 Договора (пункт 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности по Договору в спорный период, 30.05.2024 истец направил ответчику претензию от 28.05.2024 № 093/1-40911 с требованием о погашении задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленное истцом требование с учетом того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец заявил требование о взыскании 42 764 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, отклонен судом апелляционной инстанции, так как АПК РФ не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В данном случае каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства.

Судом установлено, что в деле № А56-53483/2024 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 355 656 руб. 93 коп. за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000006229 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 104 885 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.02.2024по 27.05.2024.

В настоящем деле Компанией заявлены требования к Обществу о взыскании 459 220 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 по договору от 01.01.2007 № 780100000062229 и неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2024.

Изучив предмет и основания указанных выше исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств, поскольку факт того, что оба договора заключены между теми же лицами, не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-64349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова