АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6368/2025
г. Казань Дело № А55-42981/2024
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» – ФИО1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025
по делу № А55-42981/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2, к ГУ ФССП России по Самарской области, к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, к ГМУ ФССП России, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО9, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-ИП в общем размере 5 393 444,64 руб., а именно: по исполнительному производству № 260713/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 50 560,31 руб., по исполнительному производству № 260714/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 12 640,07 руб., по исполнительному производству № 236175/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 237523/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 260715/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 14 746,75 руб., по исполнительному производству № 260718/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 5 050 805,27 руб., по исполнительному производству № 260719/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 229 945,49 руб., по исполнительному производству № 260720/24/98063-ИП от исполнительского сбора в размере 14 746,75 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены, заявитель освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-ИП.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда первой инстанции от 05.05.2025 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление общества об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-ИП, уменьшен в общем размере до суммы 4 045 083,48 рубля, а именно, по исполнительным производствам: № 260713/24/98063-ИП до суммы 37 920,23 руб., № 260714/24/98063-ИП до суммы 9480,05 руб., № 236175/24/98063-ИП до суммы 7500 руб., № 237523/24/98063-ИП до суммы 7500 руб., № 260715/24/98063-ИП до суммы 11 060,06 руб., № 260718/24/98063-ИП до суммы 3 788 103,95 руб., № 260719/24/98063-ИП до суммы 172 459,12 руб. и № 260720/24/98063-ИП до суммы 11 060,06 руб.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 13.11.2025 при обеспечении судом технической возможности участия с использованием системы веб-конференции, представитель общества к системе веб-конференции подключение не обеспечила, в связи с чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 20.11.2025 на 13 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание, назначенное по ходатайству общества с применением систем веб-конференции проведено в обычном режиме в связи с явкой представителя заявителя в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших из налогового органа (Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, далее - инспекция) постановлений о взыскании задолженности, подразделением судебных приставов-исполнителей СОСП по Самарской области возбуждены исполнительные производства: № 125106/24/98063-ИП от 25.04.2024, сумма долга 722 290,26 руб., № 94788/24/98063-ИП от 02.04.2024, сумма долга 180 572,56 руб., № 101900/24/98063-ИП от 02.04.2024, сумма долга 60 190, 86 руб., № 91184/24/98063-ИП от 25.03.2024, сумма долга 60 190,86 руб., № 88443/24/98063-ИП от 21.03.2024, сумма долга 210 667,99 руб., № 82966/23/98063-ИП от 16.11.2023, сумма долга 72 154 361,12 руб., № 73990/24/98063-ИП от 11.03.2024, сумма долга 3 284 935,58 руб., № 82911/24/98063-ИП от 19.03.2024, сумма долга 210 667,99 руб.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были.
Как указывает общество, оно добровольно не исполнило исполнительные документы по оплате задолженности по налогам в установленные сроки в связи ведением длительных переговоров с налоговыми органами с целью урегулирования данной ситуации. Арбитражным судом Самарской области 18.10.2023 было принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело № А55-33842/2023).
По итогам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 утверждено мировое соглашение между обществом и ФНС России в лице инспекции, которым зафиксирована сумма задолженности в размере 83 404 846 руб. 39 коп. и установлен график погашения (предоставлена рассрочка по оплате).
Инспекцией 19.08.2024 в адрес судебных приставов СОСП по Самарской области направлено письмо о прекращении исполнительных производств на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с заключением мирового соглашения с обществом.
Постановлениями судебного пристав исполнителя СОСП по Самарской области от 21.08.2024, 22.08.2024 и 13.09.2024 исполнительные производства прекращены.
При этом судебным приставом исполнителем СОСП по Самарской области 22.08.2024, 26.08.2024 и 13.09.2024 в отношении общества возбуждены исполнительные производства (№260713/24/98063-ИП, № 260714/24/98063-ИП, № 236175/24/98063-ИП, № 237523/24/98063-ИП, № 260715/24/98063-ИП, № 260718/24/98063-ИП, № 260719/24/98063-ИП и № 260720/24/98063-ИП) с предметом исполнения - исполнительские сборы на общую сумму 5 393 444,64 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области от 22.10.2024 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство № 260719/24/98063-СД.
По мнению общества, заключение мирового соглашения, предоставление рассрочки по оплате задолженности и отмена исполнительских документов свидетельствует об отсутствии у службы судебных приставов оснований для возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Как указывает заявитель, все исполнительские сборы в размере семь процентов от задолженностей начислены в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу инспекции на основании восьми исполнительных документов, которые фактически отозваны письмом взыскателя, направленным 19.08.2024 в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В установленном Законом об исполнительном производстве порядке должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, связанные с попыткой заключения мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Суд признал, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
С учетом изложенного суд посчитал возможным полностью освободить общество от уплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 260719/24/98063-СД.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Суд признал, что принятие должником мер по урегулированию задолженности и заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (утверждено Арбитражным судом Самарской области 14.08.2024) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не может быть принято судом в качестве основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.
Суд исходил из того, что отсутствие или недостаточность денежных средств у должника, наличие у него иных неисполненных исполнительных документов само по себе основанием для освобождения от исполнительского сбора не является. Тот факт, что после возбуждения исполнительного производства (исполнительных производств), должник значительно позже истечения срока установленного для добровольной уплаты задолженности, согласовал условия мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований, которые бы позволяли признать неисполнение требования, обусловленным непреодолимыми обстоятельствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не представило, соответственно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного нарушения и степень вины общества, принимая во внимание принятие обществом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что они соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Также следует отметить, что в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2025 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Ввиду принятия судом округа настоящего постановления приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А55-42981/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин