АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 декабря 2023 года № Ф03-5789/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»
на решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023
по делу № А04-1973/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676282, <...>)
к Администрации Дугдинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676235, <...>)
о взыскании 53 636,71 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - истец, АО «Коммунальные системы БАМа», общество) с исковым заявлением к Администрации Дугдинского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения (СОИ) за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 51 622,14 руб., пени за период с 11.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 2 014,57 руб.
Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы со ссылками на статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приводит доводы о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу проживания: <...>, в материалы дела не представлены доказательства оформления им наследства после смерти ФИО2, заявитель полагает, что наследство ФИО1 не принято, переход права собственности не зарегистрирован.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
От АО «Коммунальные системы БАМа» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. К ходатайству истцом приложены дополнительные доказательства.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные истцом к ходатайству о рассмотрении дела без участия представителя (письмо МО УВД России «Зейский» от 16.12.2022 № 3/222708060494, акт обследования от 07.06.2023), поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Коммунальные системы БАМа» является ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей п. Дугда Зайского района Амурской области и предоставляет услуги теплоснабжения, водоснабжения.
Приказами № 126-пр/т от 28.11.2018, № 146-пр/в от 16.12.2020, № 162-пр/т от 20.12.2021, № 141-пр/т от 07.12.2018 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для АО «Коммунальные системы БАМа» установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и теплоснабжения, в том числе для потребителей в п. Дугда Зейского района.
Многоквартирный дом № 2 по ул. Таежная, п. Дугда Зейского района Амурской области подключен централизованной сети, обеспечивается коммунальными услугами.
В период с 01.05.2022 по 31.10.2022 ресурсоснабжающая организация поставила коммунальные услуги в квартиру 3 дома № 2 по улице Таежная п. Дугда на сумму 51 622,14 руб.
Полагая указанную квартиру выморочным имуществом, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 5887 от 31.05.2022 на сумму 8 375,45 руб., № 9249 от 30.06.2022 на сумму 8 375,45 руб., № 11000 от 31.07.2022 на сумму 8 717,81 руб., № 12374 от 31.08.2022 на сумму 8 717,81 руб., № 14665 от 30.09.2022 на сумму 8 717,81 руб., № 14703 от 31.10.2022 на сумму 8 717,81 руб.
Поскольку в претензионном порядке спор об оплате за потребленные коммунальные ресурсы не урегулирован, АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 548, 539, 544, 1110, 1112, 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении дела № А04-3323/2022, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что собственником квартиры 3 дома № 2 по улице Таежная п. Дугда являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.04.1996, которая умерла 24.02.2005, в квартире как член семьи проживает ФИО1, который с регистрационного учета не снят, сохранил право пользования спорным имуществом, производит оплату за коммунальные услуги, таким образом, совершил фактические действия по вступлению в наследство, а согласно информации МО МВД России «Зейский» от 11.04.2023 № 40-20/3/566 и адресной справке от 09.05.2023 по указанному выше адресу с 02.02.1999 по настоящее время проживает ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суды пришли к выводу, что квартира не является выморочным имуществом, заселена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами судов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Судами при исследовании и оценке приобщенных в дело доказательств установлено, что собственником квартиры являлась ФИО2, которая умерла 24.02.2005.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судами установлено, что ФИО1, проживавший с наследодателем как член семьи, сохранил за собой право пользования жилым помещением, с регистрационного учета не снят, тем самым совершил действия по фактическому вступлению в наследство.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 69 АПК РФ учтено, что судом в рамках дела № А04-3323/2022 признано частичное внесение ФИО1 оплаты коммунальных услуг действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства наследником по закону после смерти ФИО2
При этом судами установлено, что согласно информации МО МВД России «Зейский» от 11.04.2023 № 40-20/3/566 по адресу: <...> с 02.02.1999 по настоящее время проживает ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). По запросу суда в материалы дела представлена адресная справка от 09.05.2023, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <...> с 02.02.1999 по настоящее время.
Поскольку истцом документально не опровергнуты приведенные выше и установленные преюдициально факты проживания ФИО1 в указанной квартире и фактического принятия им наследства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А04-1973/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин