АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3744/2023
г. Казань Дело № А65-26180/2022
11 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расус»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023
по делу № А65-26180/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Расус» (далее – ООО «Расус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Авто» (далее – ООО «Логос Авто», ответчик) о взыскании 249 516 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 отменено, Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 16.04.2019 № 39 ошибочно перечислил ответчику 249 516 руб.
19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть полученные денежные средства.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцу за работу по заказу-наряду от 02.04.2019 № 00413, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-9151/2021, являющиеся, по мнению суда, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 249 516 руб.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 делу № А65-9151/2021 дана правовая оценка, в том числе заказу-наряду №00413 от 02.04.2019.
В рамках названного дела в целях проверки заявления о фальсификации договора и заказов-нарядов, заявленного ответчиком была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что оттиск печати ООО «Расус» в данном заказе-наряде, предоставленным ООО «Логос-авто», отличается от печати ООО «Расус» в сравнительных документах, предоставленных истцом, исходя из чего, согласно судебной экспертизе, можно сделать вывод, что печать на данном заказе-наряде ставилась не истцом.
Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты предыдущих инстанций по делу № 65-9151/2021 указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что положенный в основание спорных платежей договор между сторонами по делу не заключался, указанные в заказах-нарядах и актах оказанных услуг даты не соответствуют фактическим датам, в связи с чем требования истца о взыскании признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд округа также учел, что представленные в материалы дела заказы-наряды не содержат детализации выполненных работ, использованных материалов, затраченных часов на проведение ремонта.
Вместе с тем, признав недоказанным требование истца в размере 249 516 руб., поскольку платежное поручение от 16.04.2019 № 1003 на сумму 249 516 руб. в материалы дела представлено не было, суд кассационной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-9151/2021 в указанной части.
В рамках же настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 16.04.2019 № 39 в размере 249 516 руб.
Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указал, что в период с 19.04.2021 по 12.09.2022 (дело № А65-9151/2021) истец в судебном порядке пытался разрешить спор относительно суммы неосновательного обогащения, в том числе суммы денежных средств, перечисленных ответчику по спорному платежному поручению, в рамках рассмотрения того же спора ответчиком представлялся заказ-наряд от 02.04.2019 № 00413, как доказательство встречного исполнения обязательств, указав, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А65-9151/2021 истцом не заявлялось требование о взыскании суммы, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2019 № 39, а было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 16.04.2019 № 1003, то есть заявленное истцом требование в рамках настоящего дела не является тождественным рассмотренному в рамках дела № А65-9151/2021, является новым, по которому срок исковой давности течет самостоятельно, с того момента когда истцу стало известно о нарушении его права.
Установив, что денежные средства по платежному поручению от 16.04.2019 № 39 в сумме 249 516 руб. были перечислены истцом 16.04.2019 в отсутствие договорных отношений, апелляционный пришел к выводу, что с указанного момента истцу было известно об ошибочности перечисления денежных средств.
Принимая во внимание, что срок исковой давности о возврате ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению от 16.04.2019 № 39 истек 16.04.2022, тогда как истец обратился в суд первой инстанции 26.09.2022, в отсутствие в материалах дела доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 16.04.2019 № 39 к ответчику не обращался, апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчиком в рамках дела № А65-9151/2021 был представлен заказ-наряд от 02.04.2019 № 00413 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении течения срока исковой давности, так как истец требование о возврате ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению от 16.04.2019 № 39 не предъявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что, по его мнению, очевидно наличие опечатки в номере платежного поручения, суду надлежало проверить имелись ли на дату 16.04.2019 между истцом и ответчиком иные банковские операции на сумму 249 516 руб., кроме как по спорному платежу, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-26180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Хайбулов