ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66543/2023
г. Москва Дело № А40-81069/23
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-81069/23
по иску ООО "БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***> , ОГРН
1101688000138 )
к ООО "ВИТОЙЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 20.05.2022 № 20/05-22/3 основного долга в размере 14 991 521 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 991 083,29 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-81069/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (покупателем) и ООО «ВИТОИЛ» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 20/05-22/3 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации или счета на оплату, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.2 Договора оплата товара производится покупателем перечислением денежных средств в размере 100% (сто процентов) предоплаты на расчетный счет поставщика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора произвел оплату по выставленным счетам платежными поручениями, а именно: п/п № 418 от 20.05.2022 на сумму 5 050 000 руб.; п/п № 480 от 10.06.2022 на сумму 4 943 521, 80 руб.; п/п № 494 от 15.06.2022 на сумму 4 998 000 руб.
Истец указывает, что в нарушение договора ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, как полагает истец, ему причинены убытки в сумме 14 991 521 руб.
По расчету истца размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил 991 083,29 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 исх. № 90 о возврате перечисленных денежных средств.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании вышеуказанных платежных поручений обеими сторонами были подписаны следующие документы: счет фактура № 9-2005 от 20.05.2022; счет фактура № 2-1006 от 10.06.2022; счет фактура № 3-1506 от 16.06.2022. Также, сторонами были подписаны спецификация товара № 1 к договору поставки № 20/05-22/3 от 20.05.2022, спецификация товара № 2 к договору поставки № 20/05-22/3 от 20.05.2022, спецификация товара № 3 к договору поставки № 20/05-22/3 от 20.05.2022.
Суд в судебном заседании обозрел все оригиналы представленных ответчиком документов.
Соответственно в связи с полным исполнением ООО «ВИТОИЛ» обязательств по договору поставки отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «ВИТОИЛ» денежных средств в размере 14 991 521 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В случае наличия сомнений в том, что УПЛД были подписаны не представителем истца, а иным неуполномоченным лицом, истец не был лишен права оспорить их действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, что последним выполнено не было.
Следовательно, оснований для признания данных УПД недействительными не имеется.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Учитывая, что истец является инициатором настоящего спора, ООО "БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" не было лишено возможности направить в суд своего представителя, однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции своего представителя, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалы дела доказательствам.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-81069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова