АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8693/2025

07 ноября 2025 года – дата изготовления резолютивной части решения

17 ноября 2025 года – дата изготовления мотивированного решения

Судья арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; Томская область, г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Томск); ФИО2 (г. Томск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, заключил соглашение об отступном самостоятельно, без согласия собрания кредиторов; длительное время не предпринимал меры по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы бывшему работнику, в результате чего нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, пункт 4 статьи 20.3, статьи 110, 111, пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136, статьи 139, 140, 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г. Томск); ФИО2 (г. Томск).

Данное определение направлено сторонам. Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление вменяемые правонарушения признал, указал на их формальный характер и малозначительность; пояснил,

что правонарушения устранены, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем просил суд ограничиться устным замечанием.

В дополнениях к заявлению Управление Росреестра по Томской области указало, что состав правонарушения является формальным; для признания его свершившимся достаточно установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставило на усмотрение суда.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление не представили.

07.11.2025 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-8693/2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.11.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 по делу № А67-6563/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее - ООО «СибирьСтройКомфорт», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) по делу № А67-6563/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. По делу № А67–6563/2017 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» утвержден член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 по делу № А67-6563/2017 ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 по делу № А67-6563/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) по делу № А67-6563/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской об-

ласти ФИО6 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, поступившей в Управление (вх. № ОГ-0689/25 от 26.06.2025), от ФИО3 в лице представителя ФИО7, и ФИО2 в лице представителя ФИО8, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением 23.07.2025 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, о чем вынесено определение № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00267025 от 16.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, 111, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136, статьи 139, 140, 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО9, утвержденный финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Условия продажи прав требования должника установлены статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интере-

сов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Погашение кредиторской задолженности путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба, поданная представителями ФИО3, ФИО2 (вх. № ОГ-0689/25) 26.06.2025 поступившая в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на действия арбитражного управляющего ФИО1 В соответствии с жалобой арбитражным управляющим надлежащим образом не исполняются обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Административным органом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «СибирьСтройКомфорт» (дело № А67-6563/2017) финансовый управляющий ФИО1 допустил следующее нарушение положений Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела о банкротстве № А67-6563/2017 между ООО «СибирьСтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ФорумСтройИнвест» в лице арбитражного управляющего ФИО10 было заключено соглашения об отступном № б/н от 27.09.2024, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО «ФорумСтройИнвест», в связи с предоставлением ООО «ФорумСтройИнвест» отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения стороны установили, что на основании вступившего в силу в определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу А67-3456/2022 удовлетворены требование конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» требования ООО «СибирьСтройКомфорт» (ИНН <***>) в размере 90 000 000 руб. то есть, ООО «ФорумСтройИнвест» имеет задолженность перед ООО «СибирьСтройКомфорт» в размере 90 000 000 руб.

По условиям соглашения ООО «ФорумСтройИнвест» должно передать ООО «СибирьСтройКомфорт» в качестве отступного в полном объеме право требования к ФИО11, установленного в рамках обособленного спора по делу № А67-4495-33/2018, где признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО11 требования ООО «ФорумСтройИнвест» в составе третьей очереди в размере 88 850 575 руб., из которых 86 300 559,29 руб. - просроченная ссудная

задолженность, 2 485 290,20 руб.- просроченная задолженность по процентам, 14 400,46 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 4 994,46 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, 134,72 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Стороны договорились о том, что с момента передачи права требования по настоящему соглашению обязательства ООО «ФорумСтройИнвест» перед ООО «СибирьСтройКомфорт» по исполнению определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу А67-3456/2022 в размере 88 850 575 руб. прекращаются. Сторонами осуществлен зачет взаимных требований ООО «ФорумСтройИнвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» на сумму 88 850 575 руб.

Управлением Росреестра по Томской области установлено, что ФИО1, единолично, минуя собрание кредитов должника и его комитета кредиторов, принято решение о реализации дебиторской задолженности к ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024, посредством получения прав требования к ФИО11, в отношении которого с 2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и пополнение конкурсной массы в отношении последнего невозможно. ФИО1 осуществлены распорядительные действия по реализации имущества ООО «СибирьСтройКомфорт» - дебиторской задолженности к ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб., минуя специально установленные императивные нормы Закона о банкротстве.

Административный орган указал, что указанным соглашением об отступном погашена задолженность ООО «ФорумСтройИнвест» перед ООО «СибирьСтройКомфорт» посредством передачи неликвидного имущества - прав требования к банкроту ФИО11 В результате у ООО «СибирьСтройКомфорт» уменьшились права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» в сумме более 88 млн. руб., которые трансформировались в неликвидные требования к банкроту ФИО11

Условия. позволяющие конкурсному управляющему заключить вышеназванное соглашение об отступном от 27.09.2024 в отсутствие решения собрания кредиторов либо его комитета Законом о банкротстве не установлены.

В представленных в Управление Росреестра по Томской области пояснениях Арбитражный управляющий ссылается на то, что включал в состав собраний и комитетов кредиторов вопрос о способе распоряжения правом требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ООО «ФорумСтройИнвест», указывает на действия конкурсных кредиторов не в интересах Должника, что является злоупотреблением правами с их стороны.

В представленных в Арбитражный суд пояснениях ФИО1 факт совершенного правонарушения признал, согласился с тем, что самостоятельно заключил соглашение об отступном, между тем отметил, что конкурсные кредиторы действовали не в интересах должника, что является злоупотреблением правами с их стороны. Конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности в целях защиты интересов конкурсной массы должника.

Управление Росреестра отмечает, что определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) по делу № А67-6563/2017) установлено, что на момент заключения спорного соглашения об от-ступном (27.09.2024), решение собрания кредиторов отсутствовало, на повестку дня собрания кредиторов или комитета кредиторов не выносилось.

08.11.2024 ООО «ФорумСтройИнвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» приняли решение расторгнуть ранее заключенное соглашение б/н от 27.09.2024 об отступном.

Конкурсный управляющий не вправе принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости, без учета мнения конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт» производилась оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90 000 000 руб., осуществлялись действия по ее взысканию, она предлагалась кредиторам в качестве отступного.

Управление Росреестра по Томской области установило, что в отношении ООО «ФорумСтройИнвест» 09.08.2019 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В дальнейшем Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3456/2022 от 14.11.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества, права требования ликвидированного юридического лица ООО «ФорумСтройИнвест» с ФИО11 задолженности в размере 88 850 575 руб.; арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024 по делу А67-3456/2022 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест» требования ООО «СибирьСтройКомфорт» (ИНН <***>) в размере 90 000 000 руб.

По состоянию на 23.04.2025 (резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, которым признаны действия ФИО1 незаконными) процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «ФорумСтройИнвест» не завершена, общество существует, имеет имущество. Не исключена возможность пополнения имущественной массы за счет предъявления требований к иным лицам. С учетом этого основания считать невозможной ко взысканию задолженность данного общества не имеется.

Требование ООО «СибирьСтройКомфорт», включенное в реестр требований кредиторов ООО «ФорумСтройИнвест», могло быть реализовано с учетом формирования имущественной массы данного должника и объема требований к нему со стороны кредиторов. При этом не исключена и возможность реализации актива ООО «СибирьСтройКомфорт» в рамках дела о его банкротстве. Однако, законодательство о банкротстве не относит решение данного вопроса к компетенции конкурсного управляющего. Такая реализация возможна с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

В материалах дела отсутствуют принятые по состоянию на 27.09.2024 решения собрания кредиторов или комитета кредиторов ООО «СибирьСтройКомфорт» о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «ФорумСтройИнвест». Факт непринятия кредиторами такого решения не означает появления у конкурсного управляющего права самостоятельно реализовать дебиторскую задолженность на условиях определяемых им самим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) по делу № А67-6563/2017 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении соглашения об отступном № б/н от 27.09.2024, были признаны неправомерными, поскольку вышеназванный механизм реализации имущества - дебиторской задолженности в соответствии с нормами статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве ФИО1 не был соблюден.

Выявив указанное нарушение, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО12 надлежащим образом не исполнялись его обязанности.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Управления Росреестра по Томской области о том, что проведение собрания работников в одну дату с собранием

кредиторов не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 139, 140, 142.1 Закона о банкротстве.

Изложенное нарушение подтверждаются совокупностью представленных в дела доказательств и свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В качестве второго нарушения Управление Росреестра по Томской области указало, что ФИО1 длительное время не предпринимал мер по выплатекомпенсации за несвоевременную выплат заработной платы ФИО13

Управление Росреестра по Томской области установило, что между ФИО13. (работник) и ООО «СибирьСтройКомфорт» (работодатель) был заключен трудовой дого-вор № 01-12 от 02.05.2012, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности заместителя директора по капитальному строительству с подчинением уставу предприятия, внутреннему трудовому распорядку и условиям договора, а работодатель обязуется оплачивать труд работника, обеспечивать условия труда и иные не противоречащие действующему законодательству условия.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьСтройКомфорт» возбуждено 31.08.2017.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участ-ка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.08.2019 по делу № 2-2642/19 (4) с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу ФИО13. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 456 783,13 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2024 по делу № 2-271/2024 с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу ФИО13 взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 489 623,91 руб., из которых: - денежная компенсация (исчисленная из задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 140 916 руб.) за период с 01.09.2017 по 11.01.2024 в размере 169 329,38 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ; - денежная компенсация (исчисленная из задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в сумме 315 867,13 руб.) за период с 01.09.2018 по 11.01.2024 в размере 320 294,53 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задолженность ООО «СибирьСтройКомфорт» перед ФИО13. по денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 489 623,91 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Административный орган отметил, что действия управляющего по невыплате ФИО13. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не соответствуют закону.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве; судебный акт о начислении суммы процен-

тов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются; эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 ста-тьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу, что одновременно с выплатой заработной платы должна быть выплачена и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Между тем, конкурсным управляющим мер к выплате ФИО13. соответствующих сумм не принято.

Арбитражный управляющий в своих письменных пояснениях, данных в ходе административного расследования, а также в представленном в суд отзыве, ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен произвести расчеты с кредиторами, что на момент осуществления расчета с ФИО13. (27.03.2024) по основному долгу в рамках дела № 2-4323/2023 рассматривался спор о размере компенсации ФИО13. Решение суда вступило в законную силу лишь 07.05.2024, в связи с чем до даты вступления судебного акта о размере компенсации в законную силу у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность осуществить выплату суммы компенсации. Указывает на неоднозначность судебной практики на тот момент. А также о непривлечении судами надлежащего третьего лица - ООО «Международная страховая группа» - где была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.05.2024 по делу № 33-1528/2024 решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2024 по делу № 2-271/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, судебный акт, установивший размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО13. вступил в законную силу 07.05.2024.

Определением суда от 11.10.2024 по настоящему делу на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО1 возложена обязанность отразить в реестре текущих платежей ООО «СибирьСтройКомфорт» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ФИО13 в размере 527 294,17 руб.

Таким образом, несмотря на принятые и вступившие в законную силу судебные акты конкурсный управляющий ФИО1 длительное время не предпринимал мер по выплате ФИО13. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд отмечает, что конкурным управляющим выплачена денежная компенсации за задержку выплаты задолженности заработной платы, в подтверждение чего в материалах имеется платежное поручение от 11.03.2025 № 110 на сумму 527 294,17 руб. Данная оплата произведена конкурсным управляющим лишь после обращения ФИО13. с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - после 19.02.2025, спустя 10 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившим размер причитающейся компенсации в пользу ФИО13.

Суд находит обоснованными вывод Управления Росреестра по Томской области о ом, что длительное неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанно-

сти по перечислению компенсации за несвоевременную выплату заработной платы бывшему работнику не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Ссылка на отсутствие в Законе о банкротстве сроков по выплате суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей действовать добросовестно и в разумные сроки.

Суд отмечает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном непредпринятии мер по выплате ФИО13. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, несмотря на принятые и вступившие в законную силу судебные акты, были признаны неправомерными определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025), постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) по делу № А67-6563/2017.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» была создана комиссия и проведена проверка деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт». Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих саморегули- руемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (вх. № 19486/25 от 25.08.2025) по результатам проверки в действиях конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Ассоциацией арбитражных управляющих отметила, что поскольку данные нарушения конкурсным управляющим устранены, не привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с малозначительностью указанных нарушений, комиссия решила не привлекать арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» - ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обоснованно пришло к выводу о том, в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 00267025 от 16.09.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, который явился в Управление лично, дал пояснения, пред-

ставил заявление о направлении копии протокола, не дожидаясь окончания составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы Управления Росреестра по Томской области обоснованы, а в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 110, 111, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 136, статьями 139, 140, 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ча-стью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более, если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Согласно пункту 28.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судом принимается во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности, признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исхо-

дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в том, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности в части заключения соглашения об отступном самостоятельно, без согласия собрания кредиторов; в длительном непринятии меры по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы бывшему работнику, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенное нарушение не послужило препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что допущенные нарушения устранены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаками малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ча-стью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; Томская область, г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Ю. Федорова