1187/2023-68423(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2023 года Дело № А75-9460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 по делу № А75-9460/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450112, <...>,) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628311, <...> строение 34), директора/учредителя заявителя - ФИО1, ФИО2, о признании недействительным решения от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Багин-групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югре с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – третье лицо, поликлиника, БУ «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника»); директор/учредитель заявителя – ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 по делу № А75-9460/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Багин-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что нарушения, указанные третьим лицом в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, устранены заявителем, штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора оплачены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, тот факт, что отсутствие сотрудника заявителя на посту охраны допущено после принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе, не является повторным нарушением, поскольку было устранено в законодательно установленный десятидневный срок для устранения допущенных нарушений, в силу чего поликлиника была обязана отменить своё решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата штрафа не свидетельствует об устранении нарушений, поскольку целью уплаты штрафа, как разновидности гражданской ответственности, является компенсация потерпевшей стороне гражданских отношений ущерба от нарушения обязательств другой стороной отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу БУ «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» не соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В качестве приложений к отзыву учреждением представлены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение заказчика – БУ «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» о включении сведений об ООО ЧОО «Багин-групп» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с принятием заказчиком 04.04.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0387200025322000043) на сумму 728 602 руб. 79 коп. (далее - контракт), заключенного между заказчиком и обществом по результатам электронного аукциона.

Как следует из решения о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 04.04.2023, победителем закупочной процедуры – ООО ЧОО «Багин-групп» допущены факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вследствие чего учреждением было принято указанное решение.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России по результатам проведенной проверки, исследования представленных документов и сведений принято решение от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023 о включении сведений, представленных в отношении общества, в РНП сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО ЧОО «Багин- групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков, ведение которого в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется в ЕИС федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.4 договора от 07.11.2022 № 0387200025322000043 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение исполнителем условий договора от 07.11.2022 № 0387200025322000043 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель обязуется оказывать услуги: частной охраны (выставление поста охраны) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) в срок, предусмотренный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, технического задания (приложение № 2 к договору) сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 30.06.2023, согласно графиков дежурств, согласовываемых на каждый месяц.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что условия договора неоднократно нарушались ООО ЧОО «Багин-групп».

Так, заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись претензии о выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору: исх. № 275, исх. № 300 от 15.03.2023, исх. № 321 от 21.03.2023, исх. № 369 04.04.2023, из содержания которых следует, что: услуги охраны с 01.02.2023 по 28.02.2023 оказывались с нарушением графика дежурств, одним сотрудником, что не соответствует условиям договора, графику дежурств, и зафиксировано в журнале приема - сдачи дежурства охранников; 10.03.2023 на объекте отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп», услуги по охране не оказывались; 11.03.2023 на объекте отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» ФИО3, услуги по охране не оказывались; 14.03.2023 на объекте отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» ФИО3; 15.03.2023 и 16.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023, 03.03.2023, 04.04.2023 составлены аналогичные акты о выявленных нарушениях.

Таким образом, согласно документов, представленных заказчиком в антимонопольный орган, заявителем неоднократно нарушались условия договора, в момент повышенной террористической опасности стоматологическая поликлиника (10 мкр, 6 дом) - объект массового скопления людей остался без охранных услуг, заявителем не были обеспечены: охрана объекта заказчика (согласно графика); безопасный режим работы и общественный

порядок на объекте; контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим на объекте заказчика; проверка документов, удостоверяющих личность и подтверждающих наличие разрешения на работу у работников сторонних организаций, выполняющих ремонтно-строительные работы на территории Заказчика; защита жизни и здоровья сотрудников и пациентов охраняемых объект учреждения; отслеживание и своевременное реагирование на аварийные ситуации, связанные с электроснабжением, водоснабжением (водоотведением), отоплением, вентиляцией; охрана товарно-материальных ценностей на объекте Заказчика; постоянное визуальное наблюдение за охраняемыми объектом, а также обход всех помещений, объекта, прилегающей территории 1 раз в 2 часа в дневное время, с целью выявления посторонних предметов и проверки сохранности материальных ценностей с записью в журнале «Учета осмотра территорий и помещений»; осуществление контроля за вносом и выносом, ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте; осуществление осмотра крупногабаритных сумок, рюкзаков посетителей объекта; иные обязательства в соответствии с договором.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими документами, составленными в соответствии с договором заказчиком, что верно установлено судом первой инстанции.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия поставщика, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий контракта с надлежащим качеством, привели к нарушению права заказчика относительно условий исполнения контракта.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним со своей стороны условий договора, умышленных действий, направленных на создание различных препятствий обществу в осуществление принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае охранные услуги в соответствии с условиями контракта обществом надлежащим образом не оказаны, что по верному утверждению заказчика и антимонопольного органа, является существенным нарушением условий договора/контракта.

Ввиду указанных обстоятельств, заказчик 04.04.2023 согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.4 контракта принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не получил того, на что мог рассчитывать, заключая договор с исполнителем.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете ЕИС 04.04.2023. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 04.04.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 04.04.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об устранении в течение 10 дней допущенных нарушений, материалами дела подтверждается, что заявителем не была обеспечена надлежащая охрана объекта 10.04.2023, актом заказчика вновь

установлено и подтверждено отсутствие охранника на объекте. О данном нарушении заказчиком также направлена исполнителю претензия от 13.04.2023 № 408.

Доводы общества относительно возможности устранения выявленных нарушений до окончания установленного десятидневного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях устранения нарушения, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг, общество должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение всего десятидневного срока с момента одностороннего отказа заказчика от договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество не устранило допущенные нарушения условий договора, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уплата штрафа не является таковым устранением.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказана правомерность принятого решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 по делу № А75-9460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер