Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1254/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А33-10335/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,
при участии представителя от истца - ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 01-50/24),
рассмотрев открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А33-10335/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация) о взыскании 470 432 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2023 по 29.02.2024, а также 89 859 рублей 92 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 17.05.2024.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного края от 24 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Советская, 30, пр. Ленинградский, 35 и 27 «А», пр. ФИО3, 48 «А», ул. Парковая, 5 «А», ул. Северная, 12/4, и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.
По мнению подателя кассационной жалобы, услуга по обращению с ТКО, документально не подтверждена, сведениям из системы ГЛОНАСС дана ненадлежащая правовая оценка.
Истец отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.04.2025); уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 15.05.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию принадлежат на праве собственности объекты недвижимости в г. Железногорске, а именно: нежилые помещения площадью 173,7 кв.м, 585,2 кв.м, 595,74 кв.м, 996,4 кв.м, 139,5 кв.м, 243,4 кв.м. и 102,6 кв.м, расположенные в нежилых зданиях по адресам: ул. Андреева, 21, ул. ФИО2, 7, пр. Ленинградский, 35, 27 «А», пр. ФИО3, д. 48 «А», ул. Северная, 12/4, ул. Парковая, 5 «А».
Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названных объектов недвижимости как единый документ между собственником и обществом, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, не подписаны.
Часть помещений площадью 113,1 кв.м (ФИО2, 7), 183,4 кв.м (Ленинградский, 35), 132,7 кв.м с марта по ноябрь 2023 года, 515 кв.м с декабря 2023 года по март 2024 года (Ленинградский, 27), 38,9 кв.м с февраля по июль 2023 года, 71 кв.м с августа 2023 года по февраль 2024 года (ФИО3, 48 «А»), 170,8 кв.м (Северная, 12/4) переданы
собственником в аренду юридическим и физическим лицам, с которыми региональным оператором заключены прямые договоры на вывоз ТКО.
Ссылаясь на оказание в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года услуг по обращению с ТКО, отсутствие оплаты потребителем данных услуг, общество предъявило администрации для оплаты универсальные передаточные документы, определив объем оказанных услуг исходя из площади принадлежащих администрации помещений (исключив из расчета площади помещений, переданные в аренду) и норматива накопления для «административных зданий, учреждений и предприятий торговли», установленного приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-2161-од от 30.12.2022 (пункт 1 приложения № 1 к приказу).
Направленная в адрес администрации претензия от 11.08.2023 № 1/58 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта реального оказания услуг по вывозу мусора с ближайших к объектам ответчика контейнерных площадок, правильности расчета долга и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении иска в предъявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.
При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае ненаправления потребителем в адрес регионального оператора заявки и соответствующих документов после публичного размещения последним предложения о заключении договора или в случае не урегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8(18) Правил № 1156).
В рассматриваемом случае судами установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО как единый документ сторонами не подписан. Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявки на заключение соответствующего договора
материалы дела не содержат. Предложение регионального оператора о заключении договора по обращению с ТКО было опубликовано 14.09.2018 в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» и размещено на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» (https://rosttech.online/).
Следовательно, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, исходя из абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156 между региональным оператором и потребителем заключен договор на условиях типового договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Потребитель отходов не лишен возможности представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором соответствующих услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).
При разрешении спора судами установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости не указаны в качестве источника образования отходов в Территориальной схеме обращения с отходами в Красноярском крае, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 № 1/451-од (в ред. приказа от 18.02.2022 № 77-159-од), размещенной в публичном доступе на официальном сайте Министерства экологии Красноярского края (http://www.mpr.krskstate.ru/min).
Поэтому суды обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактом реального оказания услуг собственнику ТКО.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу мусора с ближайших к объектам ответчика муниципальных контейнерных площадок истцом представлены выписки из системы ГЛОНАСС, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов) и отражающие данные о выезде специализированного грузового автомобиля (мусоровоза).
Ответчик документально не опроверг сведения, содержащиеся в выписках из системы ГЛОНАСС, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, не представил доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуги по вывозу ТКО или доказательства оказания соответствующей услуги иным лицом либо самостоятельно.
При таких конкретных обстоятельствах и учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.
Норматив накопления для «административных зданий, учреждений и предприятий торговли» в размере 0,01 куб.м/мес. на 1 кв.м общей площади и сведения о площади помещений, используемые истцом в расчете объема оказанных услуг в соответствующие периоды, а именно: 173,7 кв.м (ул. Андреева, 21), 472,1 кв.м по ноября 2023 года и 472,1 кв.м с декабря 2023 года (ул. ФИО2, 7), 996,4 кв.м февраль 2023 года, 863,7 кв.м с марта 2023 года, 481,1 кв.м с декабря 2023 года (пр. Ленинградский, 27 «А»), 100,6 кв.м по июль 2023 года, 68,5 кв.м с августа 2023 года (пр. ФИО3, д. 48 «А»), 227,1 кв.м (пр. Ленинградский, 35), 72,6 кв.м (ул. Северная, 12/4) и 102,6 кв.м (ул. Парковая, 5 «А»), ответчиком не опровергнуты и о конкретных ошибках в расчете не заявлено, что относится к процессуальным рискам ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты потребителем услуг по обращению с отходами в срок, установленный пунктом 6 Типового договора (до 10-числа месяца, следующего за отчетным), материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).
В случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Типового договора предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате в виде начисления неустойки в размере 1/130 банковской ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку администрация своевременно не оплатила оказанные в спорный период услуги, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за период с 11.03.2023 по 17.05.2024 исходя из суммы задолженности. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан верным, администрацией не опровергнут.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность взыскания задолженности в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Советская, 30, несостоятельна, поскольку требование об оплате задолженности по обозначенному помещению к ответчику не предъявлялось, в уточненном расчете истца этот объект недвижимости не значится. Иное из материалов дела не следует.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Возражения ответчика относительно ненадлежащей оценки судами представленных истцом сведений из системы ГЛОНАСС не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Иная оценка доказательств по делу и иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года по делу № А33-10335/2024 и постановление Третьего арбитражного края от 24 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Тютрина
Судьи Е.Г. ФИО4 Фирсов