ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-101008/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии:
от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1 (по доверенности от 21.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-101008/2023 (судья Дудина О.Ю.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,
установил:
ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 14.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк, кредитор) заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции кредитора.
Определением арбитражного суда от 12.02.2025 Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной Банком.
В апелляционной жалобе Банк со ссылкой на разработанный им план реструктуризации долгов указывает, что должник в состоянии ежемесячно направлять на погашение задолженности перед Банком сумму в размере 105 000,00 руб. при отсутствии доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
По мнению Банка, в данном случае возможен переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, указывая на исполнимость предложенного Банком плана реструктуризации долгов исходя из фактически полученного должником дохода.
Банк полагает, что, несмотря на возражения должника против утверждения плана реструктуризации, одобренного собранием кредиторов, представленный Банком план подлежит утверждению, поскольку отказ ФИО2 от его утверждения является злоупотреблением правом.
В обоснование недобросовестности ФИО2 Банк указывает, что должник является трудоспособным, трудоустроен в ООО «Петро», имеет на протяжении последних трех лет стабильную высокую заработную плату, при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом сообщил об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, что исключает удовлетворение требований кредиторов при отказе должника от утверждения плана реструктуризации долгов, при принятии на себя кредитных обязательств должник исходил из уровня дохода, который имеется у него в настоящее время.
От должника и арбитражного управляющего ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены отзывы на апелляционную жалобу Банка с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 839 600,36 руб., из которых за счет заработной платы должника погашено 1 552 778, 34 руб.
В связи с поступлением финансовому управляющему требования Банка от 13.08.2024 о проведении собрания кредиторов с приложенным проектом плана реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим на 02.09.2024 назначено очное собрание кредиторов с вынесением на повестку дня следующих вопросов:
1. Утверждение плана реструктуризации долгов в редакции Банка;
2. Опубликование протокола проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ;
3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Ввиду отсутствия необходимого кворума указанное собрание кредиторов было признано неправомочным.
Банк 06.12.2024 направил в адрес финансового управляющего повторное требование о проведении собрания с аналогичной повесткой дня, предложив для обсуждения уточненный план реструктуризации долгов.
На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2024, приняты решения об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции Банка, обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации гражданина должника, опубликовании протокола собрания кредиторов.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), суд первой инстанции пришел к выводу, что план реструктуризации долгов ФИО2 представлен кредитором со значительным пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Банка об утверждении указанного плана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В пункте 25 Постановления Пленума №45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Как следует из материалов дела, при обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом он указал Банк в списке прочих кредиторов, копия указанного заявления была направлена Банку по почте.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано 22.02.2024 в газете «Коммерсантъ».
Требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением арбитражного суда от 03.06.2024 по обособленному спору №А56-101008/2023/тр.1.
Первоначальное требование Банка о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов датировано и получено финансовым управляющим 13.08.2024, последующее требование с уточненным планом реструктуризации долгов поступило финансовому управляющему 06.12.2024.
В пункте 28 Постановления Пленума №45 разъяснено, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов.
Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Банком не приведены какие-либо аргументированные доводы о наличии объективных причин, воспрепятствовавших предоставить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок.
Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума №45, согласно которым суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Сведения об одобрении ФИО2 проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представленного Банком, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума №45).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника.
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.
Оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-101008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков