РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
21 февраля 2025 года
Дело № А40-268007/24-52-1921
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску АО "ПТС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по Договору № ПТС/23/148/Рос от 25.05.2023 г. в размере 2 000 000,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 929 151,42 руб.
при участии:
от истца – Виктор М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2024),
от ответчика – представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ПТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по Договору № ПТС/23/148/Рос от 25.05.2023 г. в размере 2 000 000,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 929 151,42 руб.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.
Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.
Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.
Между АО «ПТС» (далее - Подрядчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Субподрядчик, Ответчик) 25 мая 2023 года заключен Договор на выполнение работ № ПТС/23/148/Рос (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы на объекте: «Детский сад № 16, расположенный по адресу: <...>» (далее -Объект).
Существенным условием договора подряда, в соответствии с нормами ГК РФ, является срок выполнения работ.
Разделом 3 Договора был установлены следующие сроки выполнения работ: Дата начала работ согласно п. 3.1. Договора - 25.05.2023 г. Дата окончания работ согласно п. 3.2. Договора - 10.07.2023 г.
Подрядчиком в соответствии с условиями Договора перечислены денежные средства в адрес Субподрядчика в размере 2 000 000,00 (два миллиона рублей) 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 151, № 1634, № 2252, № 2834.
Как указывает истец, на текущий момент встречное исполнение на сумму авансового платежа со стороны Субподрядчика не представлено, исполнительная документация не передана Подрядчику.
Поскольку Субподрядчиком работы не выполнены, результаты Подрядчику не переданы и не представлены к приемке, критично нарушены сроки производства работ, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, п.п. 15.3., 15.8. Договора, Подрядчик направил уведомление № ПТС-Исх-24-1379 от 28.08.2024 г. об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанные авансовые платежи), договорной неустойки за нарушение сроков производства работ.
С учетом положений пункта 15.9. Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Согласно данных с официального сайта АО «Почта России» уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 23.09.2024 (РПО 12310497210338), Договор прекратил свое действие 03.10.2024 г.
В связи с отказом от Договора, на стороне Субподрядчика образовано неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса 2 000 000 рублей 00 копеек, которое последний обязан вернуть Подрядчику в связи с отсутствием оснований для его удержания.
02.11.2024 исх. № ПТС-Исх-24-1754 в адрес Ответчика направлено повторное требование о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанные авансовые платежи), а также договорной неустойки за нарушение сроков производства работ.
Претензия направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возникшую в рамках исполнения договора № ПТС/23/148/Рос от 25.05.2023 г. в размере 929 151 руб. 42 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 9.2. Договора Подрядчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в п. 5.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 40 (сорока) процентов от общей стоимости работ по Договору.
Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на дату расторжения Договора, с учетом ограничения 40% от общей стоимости работ, составляет 929 151,42 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ПТС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 929 151,42 руб., госпошлину в размере 112 875 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.Е. Галиева